||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года

 

Дело N 46-о07-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М. и Р. и адвоката Гурко В.А. на приговор Самарского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым осуждены

М., <...>, не судима и

Р., 11 августа 1988 года рождения, не судима,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ: М. к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Р. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с них в пользу Е.В. в возмещение ущерба по 22171 руб. и компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждой.

Этим же приговором осуждена Г., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Р. признаны виновными в умышленном причинении смерти Е. группой лиц.

В кассационных жалобах: осужденная М. указывает, что с приговором не согласна в связи с суровостью назначенного ей наказания, она сожалеет о случившемся, раскаивается, просит о смягчении наказания, утверждает, что она лишь бросила камень в потерпевшую и даже не видела: попала или нет в нее;

адвокат Гурко В.А. в интересах М. также утверждает, что М., бросая камень в потерпевшую, не желала ее смерти, просит о переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ со смягчением наказания с учетом положительной характеристики и несовершеннолетия М. с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

осужденная Р. в своей жалобе и в дополнении к ней также просит о переквалификации ее действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении наказания с учетом ее возраста, чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия судимости, а также противоправного и аморального поведения самой потерпевшей.

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В. не находит оснований для их удовлетворения и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав обоих осужденных виновными в умышленном причинении смерти Е. группой лиц.

Так, из показаний осужденной Р., фактически признавшей вину полностью, следует, что, вступившись за Г., она и М. подвергли Е. избиению, пинали ее по голове и другим частям тела, прыгали на лежащую потерпевшую, а потом оттащили ее в кусты, после чего взяли камень и бросили его на голову потерпевшей, потом по предложению М. отбитыми у бутылок горлышками они "тыкали" в живот потерпевшей. Они отошли к К. и Г., так как мимо проехала машина, после чего М. предложила вернуться, чтобы убедиться, жива ли потерпевшая. М. нашла люминесцентную лампу, разбила ее и ткнула 2 раза в живот потерпевшей. Помыв руки и погуляв, они разошлись.

Из показаний осужденной Г. также следует, что между Е. и нею произошел конфликт. Е. ударила ее, она закричала, и подбежавшие М. и Р. стали вместе с нею бить, в том числе прыгать на лежащую потерпевшую. Потом она с К. отошла по предложению М. за кусты, а М. и Р. остались возле Е. Позднее она видела, что они (М. и Р.) подобранный на месте камень бросили в сторону головы и туловища потерпевшей, но попали или нет она не видела.

Свидетель К. подтвердил, что на крик Г. М., а по ее призыву и Р. стали бить Е., а также и Г. Потом Г. отошла к нему, а Р. с М. продолжали бить потерпевшую, потом оттащили ее в кусты. Та уже была без сознания, у нее была кровь на лице и голове. Потом они разошлись.

Свидетель В. пояснила, что примерно в 23 часа они по вызову выезжали к месту, где на ул. Витебской возле проезжей части лежала женщина, голова которой была вся разбита. Женщина была уже при смерти и вскоре умерла, и труп ее был доставлен к Советскому РУВД г. Самары, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа в машине "Скорой помощи" с фототаблицами к нему.

Из протокола осмотра места происшествия (местности возле д. 3 по ул. Витебской) следует, что там обнаружены пятна вещества бурого цвета, горлышко от бутылки и камень со следами бурого цвета, и, как видно из заключения экспертизы, являющегося кровью, происхождение которой от Е. не исключается.

Кровь аналогичного происхождения обнаружена на кроссовках Р.

Из протокола осмотра вещественного доказательства видно, что камень, изъятый с места происшествия, имеет размеры 14 x 21 x 29 см.

Изложенные и другие доказательства полностью подтверждают доказанность вины осужденных Р. и М. в убийстве потерпевшей и опровергают доводы жалоб об отсутствии умысла М. на убийство, поскольку характер этих действий, примененное орудие преступления, причиненные телесные повреждения (открытый и закрытый многооскольчатый переломы костей свода и основания черепа, множественные другие телесные повреждения) и наступившая на месте преступления смерть потерпевшей - все эти обстоятельства подтверждают правильность выводов суда.

Оснований для переквалификации действий Судебная коллегия не находит.

Как обоснованно установлено судом М. и Р. совершили совместно действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, а доводы М., что она бросила камень в сторону потерпевшей, опровергнуты исследованными доказательствами.

Назначенное каждой из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Иск потерпевшей разрешен также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М. и Р., адвоката Гурко В.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"