||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года

 

Дело N 47-о06-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Литвишкина В.В., Шаминой Н.К. на приговор Оренбургского областного суда от 13 октября 2006 года, которым

С., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию С. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Н.Т. в возмещение материального ущерба 20624 руб. и 150000 руб. - компенсацию морального вреда; в пользу К. с С. взыскано 37000 руб. в возмещение ущерба и 75000 руб. - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного С. и адвоката Шаминой Н.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Н. из хулиганских побуждений и за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам из хулиганских побуждений, в ходе которого осужденный покушался на убийство и потерпевшего К.

Преступления совершены 21 февраля 2006 года в гор. Бузулуке Оренбургской области, как пришел к выводу суд, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе С. с приговором не согласен, полагает, что подлежал оправданию. Осужденный ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего К. относительно обстоятельств совершенного преступления, обращает внимание на то, что потерпевшие накануне случившегося два дня пьянствовали.

Осужденный утверждает, что опознание его потерпевшим К. было проведено с процессуальными нарушениями, С. завели в наручниках, статисты были различной с осужденным комплекции и внешности.

С. ссылается на то, что ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение, судом не допрошены.

В дополнениях осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

С. утверждает, что преступления не совершал, с потерпевшим не был знаком и не встречался, во время инкриминируемого ему преступления находился дома, что кроме жены может подтвердить соседка.

З.Я., которая была хорошо знакома с потерпевшим Н., оговорила осужденного в том, что он угрожал ей убийством и убил потерпевшего.

Осужденный ссылается на то, что З.Я. - дочь его жены от первого брака, находится в крайне неприязненных отношениях с С.

25.02.2006 З.Я. со своим сожителем Ж. избили осужденного с женой, после чего, испугавшись ответственности за содеянное, З.Я. обратилась в милицию и оговорила С. в угрозе убийством и в убийстве Н.

Осужденный считает, что обвинение его в убийстве устраивает и потерпевшего К. и следственные органы.

С. полагает, что изъятый у него дома нож был преднамеренно опачкан кровью К., это же было проделано и с курткой осужденного. Вместе с тем, появление второго ножа разрушило картину обвинения.

Осужденный просит досконально проверить его алиби.

В последующих дополнениях С. просит приговор отменить, утверждает, что в ходе его допроса на следствии допускались процессуальные нарушения, оказывалось давление, адвокат отсутствовал.

Отбор образцов крови на экспертизу, обыск в квартире и изъятие вещественных доказательств проведены с грубыми нарушениями, важные свидетели в суде не были допрошены, на отца потерпевшего К. на следствии оказывалось давление, процессуальные нарушения допущены при опознании С.

С. ссылается на положительные характеристики, на плохое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Адвокат Литвишкин В.В. просит приговор в отношении С. в части признания его виновным и осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ отменить и оправдать осужденного.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности С. в указанных преступлениях противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В основу обвинения осужденного положены показания потерпевшего К., свидетелей М.О., К.А., результаты опознания, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Вместе с тем, как полагает адвокат, к показаниям К. и результатам опознания следует отнестись критически, поскольку реальной возможности запомнить приметы преступника у потерпевшего не имелось.

Свидетель К.А. подтвердил только факт опознания осужденного, а М.О. обнаружила нож рядом со своим домом.

Заключения судебно-медицинских экспертиз констатируют наличие телесных повреждений у потерпевших, данные судебно-биологических экспертиз не могут свидетельствовать о виновности С.

Осужденный последовательно утверждал, что около 21 ч. 30 мин. 21 февраля 2006 г. вернулся домой и до утра на улицу не выходил. В ходе опознания он был в наручниках, по приметам существенно отличался от статистов, куртку, которую у него изъяли, в 2006 году не носил. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели З.П. и С.А.

Свидетель П. и факт выхода суда на место происшествия виновность осужденного не подтверждают.

Адвокат Шамина Н.К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

С. на следствии и в суде свою вину не признавал, утверждая, что во время инкриминируемого ему преступления находился дома и это может подтвердить соседка.

Адвокат считает, что цели и мотив преступления не установлены, приговор основан исключительно на показаниях К., которые вызывают сомнения в их правдивости.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший не имел возможности хорошо рассмотреть нападавшего, с достоверностью не установлено, что место преступления было хорошо освещено.

Не опровергнуты доводы осужденного о том, что при опознании он находился в наручниках.

Адвокат ссылается на то, что суд пришел к выводу, что нож, изъятый на квартире осужденного не является орудием преступления. Вместе с тем, по мнению адвоката, обнаружение на этом ноже следов крови, которая может происходить от потерпевших, свидетельствует о фальсификации доказательств.

Таким же образом кровь могла появиться и на куртке осужденного.

Кроме того, куртку следовало в суде осмотреть, нельзя сделать вывода, носил ли ее осужденный, потерпевшему куртка для опознания не предъявлялась.

Государственный обвинитель отказался от обвинения С. по ст. 119 УК РФ, что также подтверждает довод осужденного о том, что З.Я. его оговорила в совершении убийства ее знакомого Н.

Алиби С. - его утверждения о нахождении дома не опровергнуты, свидетель М.О., которая могла показать об этом, в суде не допрошена.

Показания свидетеля З.П. не получили надлежащей оценки, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 88 УПК РФ, противоречия в доказательствах не устранены.

Наказание, назначенное С., является чрезмерно суровым, даже при доказанности обвинения. Он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, вместе с тем, наказание осужденному назначено фактически в максимальных пределах.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвокатов Шаминой Н.К. и Литвишкина В.В. государственный обвинитель Емельянов А.И. просит приговор оставить без изменения.

Вина осужденного подтверждена потерпевшим К., который С. опознал в ходе расследования, подтвердил в суде, что именно осужденный убил Н. и причинил тяжкий вред здоровью К.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз и всей совокупностью доказательств.

Доводы в жалобе о том, что в ходе опознания осужденный находился в наручниках, являются несостоятельными, опровергаются понятым К.А. и потерпевшим.

Указанные лица подтвердили, что осужденный не выделялся среди статистов ни телосложением, ни внешностью.

Ссылки на то, что в связи с опьянением и темным временем суток К. ошибся, являются несостоятельными.

Предлагается жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Н.Т. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Литвишкина В.В. и Шаминой Н.К. без удовлетворения.

Все доводы о невиновности осужденного, изложенные в жалобах, судом проверялись и были опровергнуты.

Утверждения о процессуальных нарушениях в ходе опознания осужденного являются домыслом последнего, очевидными являются попытки осужденного представить свидетеля З.Я. неким монстром, С. пытается представить обстоятельства дела в выгодном для себя свете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании С. показал, что 21 февраля 2006 года от матери примерно в 21-30 вернулся домой в свою квартиру по ул. Северная и до утра из дома не выходил. В это время в квартире находилась его сожительница З.П. и малолетние дети.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевший К. допрошенный неоднократно в ходе расследования и в суде дал показания, из которых безусловно следует, что убийство потерпевшего Н. и покушение на убийство К. совершено осужденным С.

Из показаний К. следует, что в указанное время после распития спиртного они с Н. пошли погулять по ул. Шевченко. Около 23 часов встретили мужчину на вид 30 - 35 лет, среднего роста, с вытянутым лицом, заостренным носом, выступающим подбородком. Уголки губ на лице мужчины были опущены. Мужчина (С.) был одет в куртку-пуховик темного цвета до колен, на голове темная вязаная шапочка.

Осужденный попросил у Н. закурить, последний ответил отказом. После этого потерпевший услышал крик, Н. лежал на тротуаре, встал, сделал несколько шагов и снова упал.

С. после этого подбежал к К., резко выбросил в его сторону руку. Потерпевший почувствовал сильную боль в области правого глаза, шеи, лица.

К. побежал, наткнулся на забор, стал стучать в калитку. Когда С. стал приближаться к нему, побежал дальше, стучал в окна одного из домов. Вышла женщина, которая по его просьбе вызвала "Скорую помощь" и потерпевшего отвезли в больницу.

Спустя несколько дней К. опознал С. по запомнившимся ему приметам.

В судебном заседании К. уверенно указал на С., как на лицо, совершившее указанные преступления.

Оснований сомневаться в показаниях К. у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Допрошенный вскоре после указанных событий, К. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и подробно описал портретные приметы преступника, в деталях совпадающие с приметами С.

Из показаний свидетеля М.О. следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, где было совершено убийство.

15 апреля 2006 года на соседнем участке обнаружила нож с деревянной ручкой, который отнесла в прокуратуру.

Свидетель К.А. подтвердил, что он был понятым при опознании К. осужденного. Никаких нарушений в ходе указанного следственного действия допущено не было. Статисты были по внешности и комплекции похожи на С. Никаких наручников на осужденном не было, от С. и его адвоката никаких заявлений не поступало.

Потерпевший указал на С., как на лицо совершившее преступление.

К. в суде показал, что он в ходе опознания опознал С., пояснил, что именно последний совершил убийство Н. и причинил телесные повреждения самому К. Потерпевший подтвердил, что осужденный и статисты были похожи по внешности, ссылки С. о том, что он был в наручниках являются домыслом. Никаких заявлений и замечаний по ходу следственного действия от осужденного и его адвоката не поступало.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе осмотра был обнаружен труп Н., на груди которого отмечены ранения овальной формы. На тротуаре - множественные следы крови в виде дорожки из капель, обнаружен фрагмент ушной раковины человека.

Установлено, что смерть Н. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и легких.

К. были причинены проникающее ранение правого глазного яблока с повреждением роговицы, склеры правого глаза, выпадением оболочек и гемофтальма правого глаза, отслойки сетчатки правого глазного яблока с последующим развитием травматической катаракты правого глаза и полной потери зрения на правый глаз, резаная рана нижнего века правого глаза, резаная рана лица в области нижнего края левой бровной дуги и спинки носа, травматическая частичная ампутация левой ушной раковины в нижней и средней ее трети, резаная рана левой половины лица и шеи по ходу нижней челюсти слева от подбородка до левой заушной области - тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом (правым глазом) его функций.

Из заключения комплексной судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертизы следует, что ранения на теле Н. и повреждения на одежде последнего причинены ножом, изъятым у М.О., которая обнаружила нож на участке домовладения по ул. <...>.

Куртка, в которой находился С. в момент преступления, изъята у него дома (т. 2 л.д. 65 - 69). Констатируется наличие на куртке пятен бурого и коричневого цвета, похожих на кровь.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на указанной куртке обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевших Н. и К. или от смешения их крови.

Возможна примесь крови С., но от одного осужденного кровь происходить не может.

Указанная куртка в судебном заседании осмотрена, С. подтвердил, что она принадлежит ему (т. 3 л.д. 59).

Характеристики куртки согласуются с теми, о которых показал К., говорил о приметах преступника.

Из протокола опознания (т. 2 л.д. 55 - 58) следует, что С. потерпевший К. опознал, указав на осужденного, как на лицо, совершившее преступление 21 февраля 2006 года. Никаких замечаний от осужденного и адвоката в ходе опознания не поступало.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Утверждения в жалобах о процессуальных нарушениях при проведении опознания потерпевшим С. являются несостоятельными.

Из протокола предъявления для опознания следует, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол опознания соответствует приложению 64 к ст. 476 УПК РФ.

Каких-либо замечаний и дополнений от участников указанного следственного действия не поступало.

Беспочвенными Судебная коллегия находит ссылки С. о том, что процессуальные нарушения допускались при отборе образцов крови и при производстве обыска.

Как усматривается из протокола обыска и выемки куртки, принадлежащей С., эти следственные действия произведены с соблюдением положений ст. ст. 182, 183 УПК РФ.

Обыск произведен по постановлению судьи, с участием жены осужденного - З.Я. и понятых. Никаких заявлений и замечаний по результатам обыска не поступало.

Протокол обыска соответствует приложению 80 к ст. 476 УПК РФ.

Судом исследован вопрос, связанный с обнаружением в квартире осужденного ножей, на одном из которых обнаружена кровь.

В приговоре приведены доводы, по которым суд пришел к убеждению, что данный нож не может быть орудием преступления.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы являются убедительными.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что кровь на ноже может происходить и от самого С. Вместе с тем, установленные обстоятельства не могут каким-либо образом свидетельствовать о фальсификации доказательств.

В ходе выезда на место преступления в темное время суток суд установил, что освещенность, имеющаяся на улице, позволяла потерпевшему увидеть и запомнить приметы преступника.

Ходатайства сторон при рассмотрении дела в суде рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

После оглашения протокола обыска квартиры С., в ходе которого была изъята куртка осужденного, заключения судебно-биологической экспертизы о наличии на куртке следов крови, каких-либо вопросов и замечаний от сторон не поступало (т. 3 л.д. 48 - 49).

Ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей в суде по окончанию судебного следствия адвокат и осужденный не заявляли (т. 3 л.д. 67). Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Е. - понятой при опознании осужденного потерпевшим (т. 3 л.д. 66).

Кроме того, из показаний Е. не следует, что в ходе опознания были допущены какие-либо процессуальные нарушения (т. 1 л.д. 228).

Доводы осужденного о наличии у него алиби судом исследовались и своего подтверждения не нашли.

Утверждения С. и З.П. о том, что 21 февраля 2006 года после 21 часа 30 мин. осужденный "из дома никуда не выходил" обоснованно признаны несостоятельными.

Не следует вывода о наличии у осужденного алиби и из показаний свидетелей, на которых ссылаются С. и адвокаты в жалобах.

Утверждения в жалобах о том, что З.Я. оговорила С. в совершении убийства опровергаются материалами дела. По обстоятельствам дела З.Я. была допрошена только 30 августа 2006 г., пояснив, что о причастности осужденного к убийству поняла уже после задержания С.

Права на защиту С. в суде и на следствии были обеспечены в полном объеме.

Допросы осужденного на следствии проводились с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Отказов от услуг адвоката Литвишкина В.В. в ходе расследования и в суде С. не заявлял.

Как на следствии, так и в судебном заседании адвокатом ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении С. и оправдании последнего.

Действия С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на убийство как Н., так и К. Мотив преступления установлен.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует применение орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, нанесение сильных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших.

Преступление С. не было до конца доведено по независящим от него обстоятельствам, в связи с активными действиями К.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка. Размеры компенсации морального вреда определены в соответствии с законом, в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 13 октября 2006 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С. и адвокатов Литвишкина В.В. и Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"