||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1615

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аулова В.К. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 сентября 2006 г.,

 

установил:

 

оспариваемым решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. на председателя <...> гарнизонного военного суда Аулова В.К. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарных проступков наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Аулов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что он дисциплинарных проступков не совершал, дисциплинарное взыскание наложено на него безосновательно.

В судебном заседании заявитель свое требование поддержал и просил о его удовлетворении.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Коробков С.М. с заявлением Аулова В.К. не согласился и просил оставить его без удовлетворения, указав на то, что заявитель обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку при обращении Аулова В.К. в Управление Судебного департамента в <...> области об оказании безвозмездной финансовой помощи для приобретения жилья, а также при распределении денежных средств фонда экономии в 2004, 2005 гг. нарушил требования Кодекса судейской этики, предусматривающие, что судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление Аулова В.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Принимая решение о наложении на Аулова В.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - квалификационная коллегия) указала в оспариваемом решении, что в период исполнения обязанностей председателя <...> гарнизонного военного суда им не были соблюдены требования статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывающие судью в любой ситуации избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи.

Квалификационная коллегия признала установленным, что "Аулов В.К. в 2004 - 2005 гг. самоустранился от участия в распределении денежных средств фонда экономии среди судей военного суда гарнизона, о наличии и использовании этих средств судей не информировал, после распределения ему одному денежных средств из фонда экономии денежного довольствия в виде единовременных выплат премии: в 2004 г. - 200000 рублей, в 2005 г. на общую сумму - 690000 рублей (в III квартале - 170000 рублей, в IV квартале - 520000 рублей), меры по обеспечению такими единовременными премиями других судей гарнизонного военного суда в тех условиях не принял".

Указанные обстоятельства, по мнению квалификационной коллегии, подтверждаются данными управления Судебного департамента в <...> области, объяснениями судей Титенкова В.В., Ханько В.В., Щукина А.Г., объяснениями начальника управления Судебного департамента в <...> области Леонтьева В.И. и главного бухгалтера департамента Киреевой Л.П.

Между тем исследование и оценка названных доказательств в совокупности с другими материалами дела не позволяет суду сделать вывод о том, что они достоверно свидетельствуют о совершении Ауловым В.К. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Кодекса судейской этики.

Так, в письме начальника управления Судебного департамента в <...> области Леонтьева В.И., на которое сделана ссылка в оспариваемом решении, указано, что ни при начислении Аулову В.К. финансовых средств из фонда экономии, ни при получении данных средств нарушений не выявлено.

Выплата фонда экономии по <...> гарнизонному военному суду за 2004 и 2005 гг., точно так же как и в прошлые годы, производилась по результатам системного анализа показателей работы каждого судьи, в рамках предоставленных начальнику регионального управления Судебного департамента полномочий и с учетом мнения руководства окружного суда.

При этом было принято во внимание, что с января 2005 г. заместитель председателя <...> гарнизонного военного суда подполковник юстиции Ханько В.В. решением <...> окружного военного суда был командирован в <...> гарнизонный военный суд, в связи с чем ему был выплачен фонд экономии <...> гарнизонного военного суда. Решение же не производить выплаты из фонда экономии судьям <...> гарнизонного военного суда Титенкову В.В. и Щукину А.Г. сформировалось по результатам согласования с руководством окружного военного суда.

Размер выплаты фонда экономии за 2005 г. Аулову В.К. был определен также после консультации с руководством <...> окружного военного суда, с учетом исключительно высокой личной эффективности его деятельности и проявленной им самоотверженности, в том числе за последние пять лет работы председателем суда. Единственный из судей региона Аулов В.К. по итогам работы за 2005 г. и первый квартал 2006 г. награжден почетной грамотой председателем <...> окружного военного суда (л.д. 117 - 118 материалов ВККС).

Из письма главного бухгалтера управления Судебного департамента в <...> области Киреевой Л.П. от 31 августа 2006 г. в адрес председателя квалификационной коллегии следует, что с 2002 г. сумма фонда экономии распределяется приказами начальника управления Судебного департамента в <...> области по согласованию с руководством окружного суда. Все эти годы она лично звонила в окружной суд, сообщала сумму по каждому суду, и на основании полученного ответа начальник управления издавал приказ.

В конце 2005 г. она позвонила в <...> окружной военный суд, сообщила размер фонда экономии по каждому суду. Разговор был не один раз, так как фонд экономии по каждому суду высчитывался отдельно. Работы под новый год много и поэтому все делалось быстро и до последнего момента размер фонда экономии неизвестен.

Сведения по фонду экономии департамент в суды не направляет (л.д. 139 материалов ВККС).

Судья Щукин А.Г. в рапорте на имя председателя <...> окружного военного суда от 21 августа 2006 г. указал, что к исполнению обязанностей судьи <...> гарнизонного военного суда он приступил с 8 ноября 2005 г. и в этом году денежных выплат из фонда экономии денежного содержания не получал, с разъяснениями по данному вопросу к председателю суда и судье Титенкову В.В. не обращался (л.д. 17 материалов ВККС).

Из объяснений судьи Ханько В.В., который в январе 2005 г. был командирован в <...> гарнизонный военный суд, следует, что в 2004 г. экономию заработной платы (денежного довольствия) за этот год он получал, но в каком размере не помнит.

Каких-либо претензий ни к Аулову В.К., ни к кому-либо другому по поводу выплат или невыплат ему экономии заработной платы (денежного довольствия) за 2004 и 2005 гг. он не имел и не имеет (л.д. 19 материалов ВККС).

Из рапорта судьи Титенкова В.В. на имя председателя <...> окружного военного суда усматривается, что он в декабре 2004 г. получил у председателя суда Аулова В.К. примерно 100000 руб., который пояснил ему, что это его премия из фонда экономии за 2004 г.

В январе 2006 г. Аулов В.К. сообщил ему, что премия из фонда заработной платы за 2005 г. была назначена и он эту премию он получил, при этом полученную сумму не назвал. 17 июля 2006 г. на служебном совещании Аулов В.К. заявил ему, что "делится" с ним премией за 2005 г. Поскольку Аулов В.К. предлагал ему получить часть премии за 2005 г. без каких-либо документов, он отказался от этого и подготовил проект приказа председателя <...> гарнизонного военного суда о выплате судьям единовременной премии из фонда экономии денежного довольствия за 2005 г. и раздаточную ведомость. Согласно этим документам он получил премию в размере 170000 руб., копия приказа и ведомость были направлены в управление Судебного департамента в <...> области (л.д. 16 материалов ВККС).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства не опровергают последовательные объяснения заявителя о том, что размер фонда экономии денежного довольствия по суду до него не доводился, он не имел отношения к распределению денежных средств, выплаченных ему и другим судьям <...> гарнизонного военного суда в 2004, 2005 гг. из этого фонда, приказ от 8 июля 2006 г. о выплате судьям ранее полученных им в установленном порядке денежных средств не может доказывать его виновность, поскольку издан им вынужденно, по приказу председателя окружного суда (л.д. 10, 122 - 124, 128 - 131, 195 материалов ВККС; л.д. 4 - 7 и др.).

При этом объяснения Аулова В.К. о том, что размер полученных им из фонда экономии денежного довольствия денежных средств в 2004, 2005 гг. определялся руководством управления Судебного департамента в <...> области помимо приведенных выше объяснений главного бухгалтера и начальника данного управления подтверждаются и соответствующими приказами (л.д. 137 - 138 материалов ВККС).

Не соответствует действительности и вывод квалификационной коллегии о том, что в 2004, 2005 гг. денежные средства фонда экономии денежного довольствия не распределялись, кроме Аулова В.К., иным судьям <...> гарнизонного военного суда.

Из справки Судебного департамента в <...> области от 13 сентября 2006 г. N <...> следует, что из фонда экономии денежного довольствия <...> гарнизонного военного суда помимо Аулова В.К. произведены выплаты судьям: Ханько В.В. (2004 г. - <...> руб., 2005 г. - <...> руб.); Титенкову В.В. (2004 г. - <...> руб., 2005 г. - <...> руб.); Тимченко В.В. (2004 г. - <...> руб., 2005 г. - <...> руб.) (л.д. 97 материалов ВККС).

Данная справка никакой оценки в решении квалификационной коллегии не получила, хотя в ней указано, что в ранее направленных в адрес <...> окружного военного суда сведениях не были отражены эти выплаты и их получатели.

Как уже отмечалось, в своих письменных объяснениях судьи Ханько В.В. и Титенков В.В. признают, что в 2004 г. они получали премии из фонда экономии денежного довольствия.

В связи с чем справка управления Судебного департамента в <...> области от 9 августа 2006 г., на основании которой квалификационная коллегия сделала вывод о неполучении судьями Ханько В.В. и Титенковым В.В. указанных выплат в 2004 г., в этой части является недостоверной (л.д. 6 материалов ВККС).

Из имеющегося в материалах дела письма Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 декабря 2006 г. в адрес председателя квалификационной коллегии также усматривается, что контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента проведена проверка в отношении председателя <...> гарнизонного военного суда Аулова В.К. по распределению фонда экономии оплаты труда, которая показала, что им действующее законодательство в части финансирования суда, не нарушалось.

Размер премии за счет экономии по фонду заработной платы Аулову В.К. согласовывался между начальником управления Судебного департамента в <...> области и председателем <...> окружного военного суда в устном порядке.

Не может быть признан состоятельным и вывод квалификационной коллегии "о необоснованном обращении Аулова В.К. в управление Судебного департамента в <...> области о признании его семьи не имеющей жилья для постоянного проживания и об оказании безвозмездной финансовой помощи для приобретения жилья".

Из дела видно, что Аулов В.К. Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 2000 г. N 1689 был назначен председателем председателя <...> гарнизонного военного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ (действовавшей на момент подачи Ауловым В.К. заявления о признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий), местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

С согласия судьи вместо предоставления жилого помещения ему выдается из средств федерального бюджета беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья, которая погашается при условии 10 лет его работы в должности судьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи Ауловым В.К. заявления об улучшении жилищных условий его семья в составе четырех человек жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, в г. <...> и <...> районе, а также в п. <...> - 4 не имела.

Следовательно, Аулов В.К. нуждался в улучшении жилищных условий, что представителем квалификационной коллегии не оспаривается, и имел право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения либо на получение из средств федерального бюджета беспроцентной ссуды на приобретение или строительство жилья.

При таких обстоятельствах вывод квалификационной коллегии о том, что на момент обращения Аулова В.К. в управление Судебного департамента в <...> области за оказанием финансовой помощи на приобретение жилья право на приобретение жилья для постоянного проживания им было уже реализовано, является несостоятельным.

В то же время, принимая во внимание, что Аулову В.К. на семью из двух человек как судье уже выделялось жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в г. <...> которое его женой в 2002 г. было приватизировано и продано, стоимость этого жилья подлежала зачету при повторном предоставлении его семье жилого помещения в связи с назначением Аулова В.К. судьей другого суда.

Из заявления Аулова В.К. о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и оказании безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья в связи с назначением председателем <...> гарнизонного военного суда видно, что он не скрывал факта получения и отчуждения квартиры в г. <...> (л.д. 49 материалов ВККС).

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями главного бухгалтера управления Судебного департамента в <...> области Киреевой Л.П., из которых следует, что заявление Аулова В.К. об оказании финансовой помощи на улучшение жилищных условий рассматривалось на двух заседаниях с участием представителя <...> окружного военного суда.

Принятие решения о выделении помощи состоялось на втором заседании, когда уточнили все данные по квартирам Аулова В.К. На выделенные Аулову В.К. деньги был заключен договор инвестиционной деятельности, который, так как финансирование прекратилось, был расторгнут (л.д. 139 - 140 материалов ВККС).

В письме начальника управления Судебного департамента в <...> области Леонтьева В.И. также отмечено, что заявление Аулова В.К. об оказании финансовой помощи для улучшения жилищных условий было рассмотрено членами жилищной комиссии согласно существующему списку очередников - судей военных судов - последним, после того, как в 2002, 2003 гг. были улучшены жилищные условия всех нуждающихся. Комиссия единогласно посчитала необходимым предоставить Аулову В.К. финансовую помощь в размере <...> руб. Еще <...> руб. было перераспределено ему после того, как один из военных судей отказался от реализации ранее распределенной ему финансовой помощи. В настоящее время средства оказанной Аулову В.К. финансовой помощи проходят по финансовому учету дебиторской задолженности и непосредственно до Аулова В.К. не доведены, поскольку ранее заключенный договор инвестиционной деятельности был расторгнут в марте 2006 г. Судьба выделенных на инвестиционную деятельность денег будет решена в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Аулова В.К. удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. о наложении на председателя <...> гарнизонного военного суда дисциплинарного взыскания в виде предупреждения отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"