||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N КАС06-572

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - А.И. Федина,

членов коллегии - В.В. Хомчика, Г.В. Манохиной,

с участием прокурора - Е.Л. Воскобойниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года по кассационной жалобе Квалификационной коллегии судей Смоленской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2006 года, которым заявление С. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Квалификационной коллегии судей Смоленской области И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года удовлетворено представление председателя Смоленского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Сафоновского городского суда Смоленской области С. на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его третьего квалификационного класса судьи.

Этим же решением С. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с таким решением Квалификационной коллегии судей Смоленской области, С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, сославшись на то, что выводы Квалификационной коллегии судей Смоленской области являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, что дисциплинарного проступка, за совершение которого он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, он не совершал. Пояснил суду, что не ставит вопроса об изменении основания прекращения его полномочий на подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку его заявление от 6 июня 2006 года об отставке было не добровольным волеизъявлением, а результатом давления на него со стороны председателя суда.

Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Квалификационная коллегия судей Смоленской области ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения - об отказе заявителю в удовлетворении заявленного в Верховном Суде Российской Федерации требования. Полагает, что вывод, сделанный судом, не обоснован, ошибочен и основан на взаимоисключающих доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Удовлетворяя требования С., суд пришел к правильному выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Сафоновского городского суда Смоленской области С. принято неправомочным составом членов квалификационной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квалификационная коллегия судей Смоленской области сформирована в составе 20 членов коллегии. В силу п. 1 ст. 23 названного Закона Квалификационная коллегия судей Смоленской области правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют не менее 11 членов коллегии, а решение о прекращении полномочий судьи может считаться принятым, если за него проголосовали не менее 8 членов коллегии. Между тем на заседании квалификационной коллегии присутствовали 10 членов коллегии, то есть половина сформированного состава.

Довод квалификационной коллегии о том, что на момент вынесения решения в отношении С. в состав Квалификационной коллегии судей Смоленской области входили 19 членов коллегии, поскольку член квалификационной коллегии Т.П. Никоненко была отчислена из штата мировых судей и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации была назначена судьей Промышленного районного суда г. Смоленска, а на заседании квалификационной коллегии 9 июня 2006 года присутствовали 10 членов, то есть более половины от избранного состава квалификационной коллегии, нельзя признать состоятельным. Доказательств того, что полномочия кого-либо из членов коллегии после ее формирования в полном составе прекращались досрочно, не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" полномочия члена квалификационной коллегии судей из числа судей могут быть досрочно прекращены по его инициативе, либо в случае совершения им дисциплинарного проступка, либо в случае его отсутствия на заседаниях квалификационной коллегии судей в течение четырех месяцев без уважительных причин. Решение о досрочном прекращении полномочий членов квалификационной коллегии судей из числа судей принимается съездом (конференцией) судей, а в период между съездами (конференциями) судей - соответствующим советом судей.

Назначение Т.П. Никоненко судьей Промышленного районного суда г. Смоленска не свидетельствует о досрочном прекращении ее полномочий члена квалификационной коллегии.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что состав квалификационной коллегии состоит из 20 членов коллегии, на заседании присутствовали 10 членов коллегии, поэтому на данном заседании квалификационной коллегии отсутствовал кворум.

Принимая решение об удовлетворении заявления С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года не может быть признано обоснованным по существу, поскольку в решении не приведено доказательств, что со стороны судьи С. имел место дисциплинарный проступок, за совершение которого полномочия судьи могут быть досрочно прекращены.

Правильным является вывод суда об отсутствии в действиях С. дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием к прекращению его полномочий судьи. Суд обоснованно исходил из того, что наличие у С. отмененных (измененных) приговоров и постановлений не свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка. Квалификационная коллегия не указала, чем подтверждается совершение заявителем дисциплинарного проступка и имело ли место вынесение заведомо неправосудных приговоров и постановлений в результате грубого и преднамеренного нарушения судьей норм материального и процессуального права. Не могли служить основанием к прекращению полномочий и нарушения С. процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, поскольку квалификационная коллегия не представила данных о том, что это имело место в связи с преднамеренным грубым и систематическим нарушением судьей процессуального закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом квалификационной коллегии о совершении С. прогула 16 и 17 марта 2006 года, поскольку заявителем были представлены документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия С. на годовом собрании и профессиональной учебе судей - в связи с болезнью. Данных, опровергающих сведения, содержащиеся в справках медицинского учреждения, представленных С., в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы квалификационной коллегии судей о том, что одним из оснований к прекращению полномочий судьи С. послужило необоснованное обращение С. с иском к администрации Сафоновского района о предоставлении жилой площади. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство не является дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей Смоленской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"