||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года

 

Дело N 50-Д06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2007 года надзорную жалобу осужденного Ч. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 8 ноября 2005 года

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2004 года

Ч., <...>, ранее не судим

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 234 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак "крупный размер"; действия Ч. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 8 ноября 2005 года постановление судьи Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2004 года изменено: действия Ч. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2004 года и последующие судебные решения в отношении Ч. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осужденный Ч. просит о снижении ему срока наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции назначил ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 УК РФ; однако в последующем, несмотря на внесенные в приговор изменения, наказание ему оставлено прежним.

Изучив надзорную жалобу осужденного Ч. проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит изложенные в ней доводы, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Ч. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, в то же время ошибочно квалифицировал действия осужденного Ч. как оконченные преступления.

Из приговора усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Ч. 12 ноября 2003 года Л. была проведена проверочная закупка наркотического средства опия массой 2,44 грамма и ангидрида уксусной кислоты, являющимся ядовитым веществом объемом 5,0 мл.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он также принимал участие в оперативном мероприятии, перед проведением которого Л. были выданы 3000 рублей для приобретения наркотического средства. После этого Л. был доставлен в район улицы 15 Рабочая г. Омска, где встретился с двумя парнями, одним из которых был Ч. и все вместе они направились в сторону металлических гаражей. Через некоторое время Л. вышел из-за гаражей и знаком показал, что приобрел наркотическое средство.

При таких установленных обстоятельствах, вызывает сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда передача наркотического средства или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

При таких данных, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, Судебная коллегия находит возможным смягчить Ч. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Доводы надзорной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия находит неосновательными, поскольку согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Ч., поведением его во время и после совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию преступлений.

Кроме того, обстоятельства, связанные с целями преступления, приговором не установлены. Суд в приговоре ограничился лишь перечислением смягчающих, а не исключительных наказание обстоятельств, следовательно, в этой части просьба осужденного Ч. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407; 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2004 года, постановление президиума Омского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении Ч. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы: сроком на три года и шесть месяцев соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ч. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца лишения свободы.

В остальной части тот же приговор и последующие судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

Р.С.ЧАКАР

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"