||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года

 

Дело N 57-Д06-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела 8 февраля 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2004 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 1 июля 2004 года, а также уголовное дело.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2003 года

Н., <...>, ранее судимый:

- 7 июля 1998 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 августа 2001 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору от 7 августа 1998 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены В. и В.С., в отношении которых надзорные жалобы поданы не были.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2004 года приговор в отношении Н. изменен: местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 1 июля 2004 года судебные решения в отношении Н. изменены: признано обстоятельством, смягчающим его наказание, - оказание медицинской помощи потерпевшему, и снижено назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2004 года приговоры в отношении Н. приведены в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 1997 года действия Н. переквалифицированы со ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в остальной части приговор оставлен без изменения с соответствующими сроками наказаний в виде лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 июля 1998 года постановлено считать его осужденным по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ определено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2001 года постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой определено 3 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2003 года постановлено считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Побрызгаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.В., полагавшей изменить судебные решения по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2003 года, в 1 часу ночи, В., Н., В.С. и Ш., находясь в <...>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Ш. и В. произошла ссора, в ходе которой В., Н. и В.С. совместно нанесли Ш. по голове, грудной клетке и конечностям множественные удары руками, ногами, металлическим прутом, бытовым ножом и деревянной палкой, причинив ему умышленно тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки и живота с переломами ребер с обеих сторон, рожков подъязычной кости, разрывами корня брыжейки тонкого кишечника, вследствие которого у потерпевшего развился травматический шок и он скончался на месте.

В надзорной жалобе осужденный Н. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: аморальное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка и наличие на его иждивении отца - инвалида 1 группы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у Н. малолетнего ребенка - дочери Н.Ю., родившейся 2 сентября 1989 года, а также нахождение на его иждивении нетрудоспособного отца - инвалида 1 группы.

Между тем, наличие малолетнего ребенка предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На эти же обстоятельства осужденный ссылался и в своей кассационной жалобе (т. 2 л.д. 84 - 85), однако вопреки требованиям ст. 388 УПК РФ они не нашли отражения в решении суда второй инстанции.

Совокупность смягчающих наказание Н. обстоятельств, установленных судом, включающих в себя обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, которое необоснованно не было учтено судом, дает основание для вывода о возможности и необходимости применения к Н. более мягкого наказания, чем назначено ему по приговору суда.

В то же время ссылка осужденного, указанная в его надзорной жалобе, о том, что суд при назначении наказания не учел аморального поведения потерпевшего, опровергается материалами дела.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание, учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность.

Кроме того, суд учел, что потерпевший Ш. сам спровоцировал драку, оскорбил осужденных своим агрессивным поведением, и постановил учесть его оскорбительное поведение как причину противоправных действий виновных.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2004 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 1 июля 2004 года в отношении Н. изменить:

- смягчить назначенное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Н. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"