ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года

 

Дело N 51-о07-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Анохина В.Д.,

                                                      Климова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2006 года, которым

С., <...>, судимый 22 августа 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда С. и Е. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего П. и его умышленном убийстве.

В кассационной жалобе адвокат Петрова в защиту интересов осужденного С. просит его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. умысел на хищение денег потерпевшего возник после убийства.

Просит также о смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный С. просит о пересмотре дела и квалификации его действий одной статьей 105 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания, т.к. умысла на хищение денег у него не было, он хотел только попугать потерпевшего, удары ножом нанес под воздействием Е. и боялся потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Бабушкина в защиту Е. просит его действия переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.к. у осужденных был умысел только на завладение деньгами, Е. не убивал потерпевшего, это сделал другой осужденный.

Считает, что Е. заслуживает более мягкого наказания.

Аналогичные просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного Е.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям С. и Е.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования С. показал, что у него с Е. была договоренность на завладение деньгами П. и его убийство.

Е. на предварительном следствии показал, что согласился на предложение С. ограбить и убить потерпевшего П.

В явках с повинной осужденные указали, что они решили убить потерпевшего с целью завладения деньгами.

На одежде осужденных обнаружена кровь потерпевшего и волокна его одежды.

В суде осужденный изменил свои показания и им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2006 года в отношении С. и Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

А.И.КЛИМОВ