||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года

 

Дело N 89-о07-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года, по которому дано заключение о наличии в действиях судьи в отставке Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. обратился в суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличиях в действиях судьи в отставке Г., работавшей судьей Центрального районного суда г. Тюмени, признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения.

Как следует из представления, прокуратурой Тюменской области завершено расследование уголовного дела N 200403269/01, возбужденного 29.04.2004 СУ УВД Ленинского АО г. Тюмени в отношении Х. в связи с незаконным завладением 7-ю квартирами в доме <...>, принадлежащими администрации г. Тюмени. К уголовной ответственности привлечены участники организованной преступной группы - работники Комитета по жилью администрации г. Тюмени Д., П.А., П.В., Х. и Ш.Н.

В ходе расследования уголовного дела были установлены данные, свидетельствующие о совершении преступлений федеральным судьей Центрального районного суда г. Тюмени Г., в связи с чем 24.01.2006 из уголовного дела материалы в отношении последней выделены в отдельное производство.

Материалами дела установлено, что Д. в начале 2004 года с целью незаконного завладения квартирами <...> и <...>, подлежащими распределению в установленном законом порядке среди нуждающихся, подготовила исковое заявление от имени Ч. к администрации г. Тюмени с указанием в нем заведомо ложных сведений о праве истца на муниципальное жилое помещение, которые подтвердила сфальсифицированными доказательствами, а также собрала заведомо ложные сведения о покупателе П.Е. для подготовки незаконного искового заявления от имени последней к администрации г. Тюмени о признании истицы членом семьи умершего нанимателя Долгих В.В.

В марте 2004 года Д. обратилась к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Пашкевичу А.А. с просьбой принять участие в качестве представителя истца в рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени гражданских дел по искам Ч. и П.Е., сообщив ему о фиктивности искового заявления Ч. и фальсификации доказательств, а также предложив Пашкевичу подготовить исковое заявление от имени П.Е. к администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи умершего нанимателя Долгих В.В., мотивируя исковые требования заведомо ложными сведениями.

Адвокат Пашкевич А.А., согласившийся с предложением Д., сообщил, что благодаря своему знакомству с судьей Центрального районного суда г. Тюмени Г. он сможет обеспечить вынесение нужного судебного решения за 100 тысяч рублей, которые ему необходимо передать судье.

В марте 2004 года в г. Тюмени Д. и Х. передали Пашкевичу исковое заявление от имени Ч., сфальсифицированные документы, подтверждающие ее исковые требования, данные о П.Е., а также деньги в сумме 100 тысяч рублей.

В соответствии с достигнутой договоренностью Пашкевич 29.03.2004 подал исковые заявления от имени Ч. и П.Е. и подложные документы в обоснование этих исков в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу судьей Г., которая была назначена на эту должность Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1373 без ограничения срока полномочий.

02.04.2004 Пашкевич А.А. выступил в качестве представителя истцов Ч. и П.Е. в судебном заседании по искам о признании за ними права на муниципальные квартиры <...> и <...>.

02.04.2004 на основе представленных Пашкевичем А.А. в суд заведомо ложных сведений, указанных в исковых заявлениях, ложных показаний неустановленных лиц, указанных в протоколе судебного заседания по иску П.Е., как Б. и Н., а также фиктивной копии выписки протокола заседания правления ОАО "Тюменская домостроительная компания" по иску Ч., судья Центрального районного суда г. Тюмени Г. вынесла заведомо неправосудные решения в пользу П.Е. и Ч. и признала за ними право пользования муниципальным жилым помещением.

Кроме того, 20.10.2004 Г. вынесла заведомо неправосудное решение в пользу Р.В.М. о признании последнего членом семьи умершего нанимателя Р.В.В. Данное решение было принято на основе сфальсифицированных доказательств, которые Д. передала Ш. для содействия в получении "нужного" судебного решения, при этом последняя сообщила ей о том, что благодаря своему знакомству с судьей Центрального районного суда г. Тюмени Г. она может обеспечить вынесение нужного решения за более низкую сумму, чем адвокат Пашкевич А.А.

15 апреля и 15 июля 2005 года постановлениями Президиума Тюменского областного суда решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.04.2004 и 20.10.2004 по гражданским делам по искам Ч. и Р.В.М. к администрации г. Тюмени о признании права пользования жилыми помещениями отменены в связи с существенными нарушениями гражданского процессуального законодательства, допущенными судьей Г. Дела направлены на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения указанных исковых заявлений определениями Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2005 и 14.09.2005 они оставлены без рассмотрения.

При принятии исковых заявлений к производству суда и при рассмотрении гражданских дел по существу судья Г. грубо нарушила нормы процессуального права - приняла к своему производству фиктивные исковые заявления 3-х граждан, при подготовке дел к судебному разбирательству не уточнила обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел, не установила необходимые доказательства, подлежащие представлению в суд, не опросила ни одного истца по существу заявленных ими требований, ни ответчика - об обстоятельствах дела, при этом умышленно не дала должной оценки несоответствию поданных исков требованиям ГПК РФ.

Кроме того, не потребовала от истцов предоставления доказательств в подтверждение своих исков и приняла решение без установления обстоятельств дел и получения доказательств обоснованности исков, чем, как указано в представлении, занимая государственную должность Российской Федерации, наделенная в конституционном порядке, согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации, полномочиями по осуществлению правосудия, грубо нарушила требования п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своим знакомым Пашкевичу А.А. и Ш.Т., 02.04.2004 и 20.10.2004 вынесла заведомо неправосудные решения по гражданским делам N 2-1202-05 (2-799-04), 2-802-04 и 2-1715-04 по исковым заявлениям Ч., П.Е. и Р.В.М.

Заключением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года такое заключение было дано.

В кассационной жалобе Г. просит заключение отменить, указывая, что допущенные ею ошибки материального и процессуального права при вынесении решений по гражданским делам не свидетельствуют о наличии в ее действиях умысла на вынесение заведомо неправосудных решений.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тюменской области Русских В.А. просит заключение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так из дополнительного допроса обвиняемой Д. усматривается, что, для незаконной продажи квартиры <...>, она, при участии П.В., подготовила исковое заявление от имени Ч. с ложными сведениями о том, что указанная квартира была выделена последней в 1999 году ОАО "ТДСК" и приложила фиктивный акт обследования жилого помещения. С целью получения гарантированного решения суда по указанному иску в пользу Ч. она и Х. обратились к адвокату Пашкевичу А.А., который за определенную сумму денег может обратиться к судье Г. с гарантией вынесения решения суда, удовлетворяющим интересам истца, независимо от наличия или отсутствия доказательств. Пакет документов по иску Ч. и П.Е. Пашкевичу А.А. передала Х. Взаиморасчет производила она, Д., по 50 тысяч рублей за каждое гарантированное дело - речь шла одновременно о двух квартирах - квартире <...> и квартире <...>. Выполняя условия Пашкевича А.А., она передала ему 100 тысяч рублей в качестве вознаграждения судье за вынесение нужных решений в пользу П.Е. и Ч.

Из показаний обвиняемой Х. усматривается, что в марте 2004 года она по просьбе Д. передала Пашкевичу А.А. документы по квартире <...> и квартире <...>, в пакет документов входили исковое заявление от имени Ч. о признании за ней права пользования <...>, сфальсифицированные документы, подтверждающие исковые требования последней, копии документов на квартиру <...>, сообщила сведения о П.Е.. Деньги в сумме 100 тысяч рублей за вынесения решений в пользу Ч. и П.Е. Пашкевичу А.А. передала Д.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что в конце 2003 года ее знакомая И. предложила ей приобрести квартиру по низкой стоимости. В дальнейшем ей были переданы ключи от квартиры и решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым за ней было признано право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой <...>. Сведения, указанные в решении суда, не соответствовали действительности, поскольку она никогда в ОАО "Тюменская Домостроительная компания" не работала, указанную квартиру ей эта организация не выделяла, с исковым заявлением в суд не обращалась и на тот момент с адвокатом Пашкевичем А.А. знакома не была.

Из показаний свидетеля П.Е. (С.) усматривается, что осенью 2003 года ее знакомая И. предложила ей купить квартиру по низкой цене. Она воспользовалась этим предложением, заплатила через И. и Ш.Н. 170 тысяч рублей и получила ключи от квартиры <...>. Весной 2004 года ей было передано решение Центрального районного суда г. Тюмени, в котором было указано, что она является членом семьи Долгих В.В. Фактически Долгих В.В. она никогда не видела, доверенность на защиту своих интересов в суде никому не давала, Пашкевича, Б. и Н. - не знает.

Согласно данных областного адресного бюро УВД Тюменской области Н. и Б., 1943 года рождения, зарегистрированными не значатся.

В обоснование доводов представления включены заключения почерковедческих экспертиз от 27.10.2005 N 01-2042 и от 31.08.2005 N 01-1631, из выводов которых усматривается, что подписи на исковых заявлениях в Центральный районный суд г. Тюмени от имени Ч. и П.Е., принятых на личном приеме 29.03.2004 судьей Г., выполнены не ими.

Из заявления обвиняемой Д. прокурору Тюменской области Валееву Э.А. усматривается, что в августе 2004 года ею было подготовлено исковое заявление от имени Р.В.М. о признании за ним права пользования квартирой <...> и обязании заключения договора социального найма на данную квартиру. В октябре 2004 года указанное исковое заявление (с прилагаемыми документами) и деньги в сумме 20 тысяч рублей она передала Ш.Т. Последняя передала 15 тысяч рублей федеральному судье Г. за вынесение решения об удовлетворении исковых требований Р.В.М., 5 тысяч рублей Ш.Т. оставила себе за оказание посредничества. 20.10.2004 судьей Г. было вынесено решение, в соответствии с которым Р.В.М. был признан членом семьи Р.В.В. и за ним было признано право пользоваться спорным жилым помещением, при этом судебное заседание по данному делу фактически не проводилось, о чем ей известно со слов Г., со слов Ш.Т. ей достоверно известно, что судья Г. за 15 тысяч рублей вынесла незаконное решение в пользу Р.В.М.

Кроме того, из протокола дополнительного допроса обвиняемой Д. усматривается, что, подготовив исковое заявление от имени Р.В.М., она обратилась к Ш.Т. для решения вопроса о вынесении Центральным районным судом г. Тюмени решения, которое будет гарантированно удовлетворять интересы Р.В.М., то есть, чтобы судом было принято решение о признании за Р.В.М. права пользования квартирой <...>, о признании его членом семьи нанимателя данного жилого помещения Р.В.В. Ш.Т. поставила ее в известность, что для решения вопроса необходимо 20 тысяч рублей и предложила свои посреднические услуги для решения данного вопроса именно с судьей Г. Судебное заседание по делу Р.В.М. в принципе не проводилось. Исковое заявление Р.В.М. было лично передано Ш.Т. в руки судье Г. Ш.Т. получала повестки на всех участников процесса и передавала ей, Д. Ш.Т. же передала ей решение, вынесенное 20.10.2004 судьей Г., согласно которому Р.В.М. был признан членом семьи умершего нанимателя квартиры <...> Р.В.В.

Из показаний Р.Т.В. следует, что в начале 2004 года С.Р. предложила ей приобрести квартиру по низкой стоимости, на что она согласилась и передала С.Р. 400 тысяч рублей. Осенью 2004 года ей было передано решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым ее сын Р.В.М. был признан членом семьи умершего нанимателя квартиры <...> Р.В.В.;

Из показаний свидетеля Р.В.М. следует, что в начале 2004 года он от своей матери, Р.Т.В., узнал о том, что она планировала купить квартиру через С.Р. и оформить документы на его имя. Сам он исковое заявление не подписывал, все, что указано в исковом заявлении, не соответствует действительности, Р.В.В. он не знал, и никогда не был членом ее семьи, в этой квартире никогда не был. Из выводов почерковедческой экспертизы от 03.03.2005 N 01-419 следует, что подписи от имени Р.В.М. на исковом заявлении в Центральный районный суд г. Тюмени от Р.В.М., поступившим в суд 11.10.2004, на заявлении в суд Центрального района г. Тюмени от Р.В.М. о рассмотрении искового заявления 20.10.2004 без его участия, на справочном листе по гражданскому делу N 201715-04 Центрального района г. Тюмени, выполнены не Р.В.М.

В соответствии с законом уголовная ответственность по ст. 305 ч. 1 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией обоснованно удовлетворено представление и.о. Генерального прокурора Российской Федерации и дано заключение о наличии в действиях судьи Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия также правильно указала, что вопросы доказанности и виновности совершения Г. данного преступления могут быть разрешены после возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, как и утверждение Г. об оговоре ее обвиняемой Д.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"