||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года

 

Дело N 44-Д06-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Коваля В.С.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года и постановления президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 года, которыми

Б., <...>, судимый 04.08.1997 по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 29.04.2003, -

осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичной сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Б. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ст. 162 ч. 2 УК РФ редакции от 21.07.2004), по которой назначено, с применением ст. 64 РФ, 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 116 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Покровской И.Н., согласившейся с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую З., в краже микроволновой печи потерпевшей О., а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего К.

Преступления Б. совершены соответственно, 9 августа 2003 года, 19 августа 2003 года и 10 июня 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно назначил ему по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также просит о назначении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Б., Судебная коллегия находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению, по следующим основанием.

Вина Б. в краже чужого имущества установлена и действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в жалобе. Наказание за эту кражу назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Как видно из приговора, действия Б., связанные с избиением потерпевшего К. 10 июня 2003 года, суд квалифицировал по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.02.2003), назначив наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

Вместе с тем, санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) не предусматривает такой вид наказания как лишение свободы.

При рассмотрении дела в отношении Б. в кассационном и надзорном порядке судами кассационной и надзорной инстанций указанное нарушение также не принято во внимание и не устранено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Б. судебные решения в части назначенного ему наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежат изменению: следует назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ и окончательное наказание следует назначить с применением требований ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года и постановление президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 года в отношении Б. изменить, по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить ему 6 шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"