||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. N 77-Д06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2005 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2005 года

С. 1983 года рождения, судимый 22 сентября 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2002 года по Постановлению ГД РФ от 30.11.2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту кражи 13.11.2004 г.) к 2 годам; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (по факту кражи 15.12.2004 г.) к 2 годам 6 месяцам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден Е., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года приговор в отношении С. изменен:

в вводной части приговора постановлено указать о судимости по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2000 года (вместо указанного в приговоре осуждения 9 декабря 2000 года) по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и постановления президиума Липецкого областного суда, мотивах надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей судебные решения изменить и смягчить назначенное С. наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение и краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2004 года примерно в 23 часа С. с целью совершения хищения пришел к магазину N 5 Данковского РПС, расположенному по ул. Механизаторов г. Данкова Липецкой области, где выставил раму в окне, с помощью монтировки отогнул решетку и незаконно проник в помещение магазина, откуда украл водку, колбасные изделия и другие товары на сумму 3393 руб. 16 коп.

Он же и Е., вступив в преступный сговор, 15 декабря 2004 года примерно в 0 часов 30 минут с целью хищения пришли к тому же магазину, выставили стекла в окне, взломали решетку, незаконно проникли в помещение магазина, откуда украли товары на сумму 10531 руб. 04 коп.

С. согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им преступлений, просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить наказание. При этом ссылается на то, что суд не применил требования ст. 62 УК РФ и не указал в приговоре о назначении наказания с применением этого закона в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", суд не учел при назначении наказания требования ст. 316 УПК РФ, а президиум Липецкого областного суда, изменив приговор в части назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание не снизил.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные осужденным доводы, судебная коллегия находит приговор и постановление президиума подлежащими изменению по следующим основаниям.

Ссылка С. на то, что суд не применил положения ст. 62 УК РФ и не указал в приговоре о назначении наказания с применением этого закона в нарушение требований Постановлений Пленума Верховного Суда, не свидетельствует о назначении ему неправильного наказания по этим основаниям, поскольку за каждое из преступлений суд назначил наказание, не превышающее пределов, установленных ст. 62 УК РФ.

Однако, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. Каждое из них в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, с учетом этих требований закона наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, не могло превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признана, частности, явка С. с повинной, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, подпунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено С. за каждое и совершенных преступлений, составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора, за кражу, совершенную 15 декабря 2004 года, суд первой инстанции назначил С. 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание.

Между тем, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал также полное признание С. вины и плохое состояние здоровья (туберкулез легких), но фактически эти обстоятельства не учел при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, в связи с чем назначенное за это преступление наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Кроме того, суд надзорной инстанции, изменяя приговор и назначая С. наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы, то есть такое же наказание, которое назначено ему по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учел, что по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначается по иным менее строгим правилам, чем это предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом учитывается также то, что окончательное наказание за совершение в данном случае двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и входящих в совокупность, назначается с условием, когда за каждое из них в соответствии с законом может быть назначено максимальное наказание меньше, чем это предусмотрено Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим по совокупности преступлений С. необходимо назначить более мягкое наказание, чем оно назначено судами первой и надзорной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2005 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года в отношении С. изменить, смягчить назначенное С. наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, окончательно по их совокупности назначить С. 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"