||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N ГКПИ06-1560

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре Е.Н. Бараненко

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...>,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. на судью <...> районного суда <...> Казакова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением 4 квалификационного класса.

Казаков В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...>.

Как указывает заявитель, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Преднамеренных, грубых и систематических нарушений норм уголовно-процессуального закона им не допускалось. Допущенные технические ошибки таковыми не являются, поэтому назначенное наказание является несоразмерным.

В суде Казаков В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что в заседании ККС председатель городского суда оглашала анонимное письмо, поступившее в ее адрес, что явилось поводом для прекращения его полномочий судьи. Кроме того, в период октября - ноября 2005 г. он был нетрудоспособен и не мог выполнять профессиональные обязанности, связанные с повышенным вниманием и другими видами интеллектуальной деятельности.

Представитель ККС Санкт-Петербурга Королева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что полномочия судьи прекращены в соответствии с законом и права заявителя нарушены не были.

Выслушав объяснения заявителя Казакова В.А., адвоката Серебрякова Б.Ф., представителя заинтересованного лица ККС Санкт-Петербурга Королевой Т.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 г. в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило представление председателя городского суда о прекращении полномочий судьи Казакова В.А. в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что допущенные судьей Казаковым В.А. грубые нарушения закона, по своему характеру являются умышленными, неоднократными, и совершены с пренебрежением к требованиям закона. Они дискредитируют высокое звание судьи и подрывают авторитет судебной власти.

Так, судебной коллегией по уголовным делам <...> городского суда 20 февраля 2006 г. отменен приговор <...> районного суда от 15 июня 2005 г. в отношении Лапина А.Л., Виноградова Э.Л., Любимкова Д.Ф., поскольку судьей Казаковым В.А. допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания (л.д. 330 т. 3) видно, что во время провозглашения приговора 15 июня 2005 года в зале судебного заседания был произведен взрыв. По указанному факту в порядке ст. 146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело N <...>, расследованное ст. следователем отдела по расследованию бандитизма и умышленных убийств Управления по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга.

Непосредственно после случившегося, следователем в зале судебного заседания произведен осмотр места происшествия и в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ составлен протокол, из которого видно, что на полу около кресла судьи обнаружен и с этого места в зале судебного заседания был изъят приговор в отношении Лапина А.Л., Виноградова Э.Л., Любимкова Д.Ф. на 8 листах, подписанный судьей Казаковым В.А. и датированный 15 июня 2005 года, имеющий следы вещества бурого цвета.

Копия данного документа приобщена к материалам уголовного дела года (л.д. 423 - 430 т. 3).

В материалах уголовного дела (л.д. 335 - 344 т. 3) также имеется приговор на 10 листах в отношении Лапина А.Л., Виноградова Э.Л., Любимкова Д.Ф., датированный 15 июня 2005 года и подписанный судьей Казаковым В.А.

Указанный документ, как следует из объяснений самого судьи, был изготовлен уже после провозглашения в порядке ст. 310 УПК РФ приговора, постановленного судьей в совещательной комнате.

Тексты имеющихся двух приговоров, каждый из которых оформлен как подлинник приговора, датирован одним и тем же числом и подписан лично судьей Казаковым В.А., имеют существенные различия в изложении показаний подсудимых Лапина, Виноградова, Любимкова, Полончука, показаний потерпевших Сорокиных, свидетелей Черкашина, Пужинина, в изложении выводов суда при оценке показаний свидетеля Пужинина, а также в части изложения иных доказательств по делу. При этом, приговор, приобщенный к материалам дела, как приговор, постановленный в совещательной комнате, не является копией приговора, изъятого с места происшествия.

Какой из приговоров был провозглашен судьей Казаковым В.А. 15 июня 2005 г., установить не представилось возможным.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 295, 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. В соответствии с требованиями ст. 303 ч. 1 УПК РФ суд переходит к составлению приговора после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Согласно ст. 303 ч. ч. 2, 3 УПК РФ приговор должен быть изготовлен и подписан в совещательной комнате до его провозглашения.

Изготовление нескольких вариантов приговора, различных по тексту, каждый из которых оформлялся как подлинник и содержал выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, свидетельствует о грубейшем нарушении судьей Казаковым В.А. норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок постановления приговора.

Доводы заявителя Казакова В.А. и его адвоката в суде о том, что приговор до конца не был провозглашен из-за взрыва, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Факты грубого нарушения судьей норм уголовно-процессуального закона установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

ККС Санкт-Петербурга также установила, что судья Казаков В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Артемова С.В. допустил грубые нарушения требований УПК РФ.

11 октября 2005 г. судьей Казаковым В.А. постановлен приговор по уголовному делу в отношении Артемова С.В., а 26 октября 2005 г. судья вынес постановление о внесении изменений в приговор.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <...> городского суда от 28.02.2006 года приговор, постановленный судьей Казаковым В.А., отменен, отменено и постановление от 26 октября 2005 г., по делу вынесено частное определение.

Одним из оснований, послужившим причиной отмены приговора, явилось его несоответствие требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговор были включены доказательства, не имеющие никакого отношения к рассмотренному уголовному делу, и отсутствовали доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Артемова.

По данному делу после вынесения приговора судья Казаков В.А., пытаясь исправить допущенные при составлении приговора грубейшие нарушения требований ст. 304, 307 УПК РФ, влекущие его безусловную отмену, вновь грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Постановление от 26 октября 2005 года вынесено по собственной инициативе, вне рамок судебного заседания. Судья Казаков В.А., ссылаясь на допущенные якобы технические ошибки, счел возможным фактически изменить вынесенный приговор, указав на ошибочность его текста в части изложения целого ряда доказательств, как не имеющих никакого отношения к делу Артемова и ошибочно внесенных в компьютерный текст; изменить содержание показаний свидетелей и вывода экспертов о количестве исследованного наркотического средства, а также исключить из приговора обвинение в совершении незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства.

Представленный в суд акт медицинского освидетельствования от 9 января 2007 г., согласно которому в связи с имевшимися последствиями минно-взрывной травмы Казаков В.А. не мог выполнять свои профессиональные обязанности до октября - ноября 2005 г., не могут служить основанием для отмены решения ККС Санкт-Петербурга. Допущенные Казаковым В.А. нарушения УПК РФ по делу Артемова С.В. свидетельствуют об их осознанном, умышленном характере. Закон запрещает судье, провозгласившему приговор, вносить в последующем в него изменения, связанные с разрешением вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в частности связанных с обоснованием выводов о виновности либо невиновности подсудимого.

В решении ККС Санкт-Петербурга указаны и другие факты, свидетельствующие о ненадлежащем и небрежном отношении судьи к своим должностным обязанностям.

Так, по уголовному делу в отношении Талерчика Д.А. защитнику Касиковой Е.Г. была выдана копия приговора, где была указана иная дата его провозглашения.

Вручение копии приговора согласно требованиям ст. 312 УПК РФ является обязательным. Копией приговора является точно соответствующее подлиннику приговора воспроизведение. В данном случае указанное условие не соблюдено.

Нарушения требований закона повлекли снятие дела с кассационного рассмотрения и необходимость проведения служебных проверок на предмет установления, является ли приговор, находящийся в материалах уголовного дела, подлинником, который провозглашался в судебном заседании.

ККС Санкт-Петербурга установила, что данный факт не является единственным и свидетельствует о ненадлежащем и небрежном отношении судьи к своим должностным обязанностям.

По уголовному делу в отношении Шкляева В.А. также грубо нарушены требования ст. 312 УПК РФ. В подлиннике приговора указана дата совершения преступления 21.11.1995 г., а в копии приговора, выданной государственному обвинителю, указана другая дата 21.12.1995 г.

Данные нарушения повлекли необходимость проведения служебной проверки на предмет установления, является ли приговор, находящийся в материалах уголовного дела, подлинником, который провозглашался в судебном заседании.

ККС Санкт-Петербурга исследовала материалы, подтверждающие обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка.

Кроме того, в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации обозревались материалы уголовных дел в отношении Талерчика Д.А.; Шкляева В.А., Лапина А.Л., Виноградова Э.Л., Любимкова Д.Ф.; Артемова С.В.

В представленных материалах имелись данные, характеризующие судью: характеристика от 3 марта 2006 г., справка о трудовой деятельности Казакова В.А., характеристика от 30 мая 2006 г., ККС Санкт-Петербурга также выслушала председателя <...> районного суда Васильеву Г.М.

Из протокола заседания ККС Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. следует, что председатель городского суда довела до лиц, приглашенных на заседание, содержание анонимного письма, поступившего в ее адрес 13 сентября 2005 г. Однако данные действия не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, и данное обращение не положено в основу решения.

При рассмотрении квалификационной коллегией судей представленных материалов права Казакова В.А. не нарушены. Он был ознакомлен с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, участвовал в ее заседании, где давал объяснения заседании. Из представленных материалов ККС Санкт-Петербурга усматривается, что заседания квалификационной коллегии судей переносились по заявлениям Казакова В.А.

Порядок принятия решения квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга не нарушен, из 17 членов квалификационной коллегии судей за досрочное прекращение полномочий судьи проголосовали 14, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Казакова В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Казакова В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"