||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 41-О07-4сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного А., адвокатов Золотухиной С.С., Мельдера А.А., Шушпанова Л.Д., Семиглазова А.Н. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 6 декабря 2006 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет 10 месяцев, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 10 месяцев, по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет 10 месяцев, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет 10 месяцев, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года 4 месяца, по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г., А. и П. в пользу Ч. 150 000 рублей солидарно в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного А. и адвоката Мельдера А.А., полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Л., Г., А., П. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства у К. автомашины БМВ, в ходе которого Л. с применением насилия, а Г., А. и П. - с применением насилия и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, убили К., по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с вымогательством.

Помимо этого, Г. признан виновным в открытом похищении у К. золотой цепочки.

Эти преступления были совершены ими 4 февраля 2006 года в районе хутора Богатов Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный А. указывает на необъективность председательствующего, который в напутственном слове и разъяснениях фактически высказал свое мнение по поставленным перед присяжными вопросам; в напутственном слове в основном приводил уличающие доказательства; без принятия присяги присяжными заседателями предоставил слово государственному обвинителю; судьей неверно истолкован вердикт коллегии присяжных заседателей, поскольку в ответах на вопросы N 2, 5, 8, 11 указано, что вина Л. и А. доказана, за исключением факта избиения потерпевшего; полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 163 УК РФ; утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; неполно отражен вопрос о наличии оснований для оправдания его по ст. 105 ч. 2 УК РФ; гражданский иск Ч. предъявлен с нарушением закона и удовлетворен ошибочно; просит приговор отменить, а дело - направить на новое рассмотрение;

адвокат Мельдер А.А. в интересах осужденного А. указывает, что напутственное слове председательствующего было необъективным; без принятия присяжными заседателями присяги председательствующий предложил государственному обвинителю выступить со вступительным словом; согласно вердикту действия А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ; не учтены все смягчающие А. обстоятельства и ошибочно не применены к нему положения ст. 64 УК РФ; гражданский иск потерпевшей Ч. подан с нарушением закона, без копий по числу ответчиков и нет мотивировки его удовлетворения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шушпанов Л.Д. в интересах осужденного П. указывает на то, что председательствующий незаконно отказал защите в оглашении показаний П., данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 2 - 10); органы следствия признали обстоятельством, смягчающим ответственность П. его чистосердечную раскаянность в содеянном, а суд не признал наличие у подзащитного смягчающих обстоятельств; показания Л., данные им со слов человека по имени Саша, являются недопустимыми, председательствующий не указал на это присяжным; напутственное слово председательствующего было необъективным; председательствующий отказал защите в постановке вопросов, оправдывающих подзащитного; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Золотухина С.С. в интересах осужденного Г. ссылается на необъективность напутственного слова председательствующего, который, по ее мнению, высказался по поставленным вопросам; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Семиглазов А.Н. в интересах осужденного Л. указывает на то, что из вердикта присяжных заседателей не усматривается, что подзащитный применял к потерпевшему К. насилие; Л. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Шелехов М.С. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Г., А., П. и Л. в инкриминированных деяниях основан на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, с соблюдением равенства прав сторон в суде. С доводами об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки на то, что председательствующий без принятия коллегией присяжных заседателей присяги предоставил слово государственному обвинителю, несостоятельны, поскольку не подтверждены протоколом судебного разбирательства (т. 7 л.д. 75). Замечания же на протокол судебного заседания в этой части председательствующим отклонены в установленном законом порядке (т. 7 л.д. 276 - 278).

Отказывая в оглашении показаний П., данных им в ходе расследования (т. 2 л.д. 2 - 10), председательствующий обоснованно указал, что он допрашивался в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 7 л.д. 153). Следовательно, протоколы допроса П. в качестве свидетеля и проверки его показаний на месте правомерно признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, неоглашение названных протоколов не могло существенно повлиять на исход дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

В частности, в напутственном слове председательствующий не высказал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам. Его разъяснение по поводу возражений защитника Шушпанова о квалификации действий осужденных по ст. ст. 163 и 105 УК РФ касались сугубо юридического вопроса, который к судьям факта отношения не имел (т. 7 л.д. 179).

В напутственном слове и в дополнительном разъяснении к нему председательствующий указал на необходимость учитывать, есть ли причинная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (т. 7 л.д. 179).

По позициям всех подсудимых председательствующий сформулировал вопросы, которые коллегия присяжных заседателей оставила без ответа, поскольку в целом дала положительные ответы на вопросы, сформулированные по предъявленному им обвинению.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Квалифицируя действия А. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, председательствующий в приговоре обоснованно указал, что он вместе с другими участниками преступления планировал и готовил действия по осуществлению вымогательства, совместно с другими осужденными принуждал потерпевшего выполнить их требования. Следовательно, его действия также находятся в непосредственной причинной связи к наступившим для потерпевшего К. последствиям.

Наказание Г., Л., П. и А. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах.

Гражданский иск потерпевшей Ч. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК, 309 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 6 декабря 2006 года в отношении Г., А., П. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"