ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года

 

Дело N 29-Г06-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 г. частную жалобу С. на определение судьи Пензенского областного суда от 25 октября 2006 г., которым ему отказано в принятии заявления о признании недействительным постановления избирательной комиссии Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления избирательной комиссии Пензенской области от 2 октября 2006 г. "О формировании территориальной избирательной комиссии Сосновоборского района".

Определением судьи Пензенского областного суда от 25 октября 2006 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом, по смыслу ст. ст. 251, 254 и 259 ГПК РФ, лицо вправе оспорить нормативный или иной акт, если считает, что этим актом нарушаются его права.

Из материалов по заявлению усматривается, что при обращении в суд С. сослался на то, что в связи с истечением срока полномочий территориальных избирательных комиссий избирательная комиссия Пензенской области приняла Постановление N 97/741 от 3 августа 2006 г. "О начале формирования территориальных избирательных комиссий". В связи с этим была сформирована территориальная избирательная комиссия Сосновоборского района Пензенской области в состав которой вошла Е. Данный состав избирательной комиссии Сосновоборского района утвержден Постановлением Пензенской областной избирательной комиссии 02.10.2006, что нельзя признать правильным в части назначения членом территориальной избирательной комиссии Сосновоборского района Е., так как постановление принято с нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Пензенской области "О территориальных избирательных комиссиях Пензенской области", поскольку Е. является действующим депутатом Комитета местного самоуправления р.п. Сосновоборск, округ N 1.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, судья правомерно сослался на п. 1 ст. 22 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В силу этой нормы Закона право на формирование территориальной комиссии, а следовательно и право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об этом предоставлено политическим партиям, выдвинувшим списки кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, иным общественных объединений.

Из текста оспариваемого заявителем постановления усматривается, что оно касается вопроса формирования территориальной комиссии, а следовательно, судья обоснованно признал, что с заявлением об оспаривании указанного решения избирательной комиссии Пензенской области вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его принятием. С. в круг субъектов, имеющих право на участие в формировании избирательной комиссии, не входит и в оспариваемом постановлении не содержится положений, препятствующих ему в реализации избирательных прав.

Исходя из указанного выше, следует, что судья законно и обоснованно отказал в принятии заявления С., так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, нет оснований считать, что судьей нарушены требования процессуального законодательства.

Из материалов по заявлению следует, что до рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Е. в установленном порядке освобождена от обязанностей члена комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Пензенского областного суда от 25 октября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Л.А.КАЛИНИНА