||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 641п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Петроченкова А.Я.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2004 года, которым

Г., <...>, судимый 5 июня 2003 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 5 ноября 2000 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2000 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года приговор изменен: для отбывания наказания Г. назначена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

По делу осужден М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего изменить судебные решения, квалифицировать его действия, связанные с разбойными нападениями, в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и смягчить наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Во второй половине апреля 2000 года в г. Уфе М. незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием, и 8 патронов к нему. До января 2001 года он незаконно носил указанный пистолет с боеприпасами, а также хранил, в том числе в подвале дома <...>. В первой половине октября 2000 года М. незаконно передал пистолет с боеприпасами Г., который в течение нескольких дней незаконно хранил пистолет с боеприпасами в гараже N 59 автогаражного кооператива "Глумилино", а затем вернул М.

Г., узнав, что частный предприниматель А. ежедневно вечером забирает выручку в коммерческих киосках, в последнюю очередь в киоске возле дома <...>, сообщил об этом М.

Они вступили в сговор о совершении разбойного нападения на А., при этом договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц свистом предупредит его об опасности.

5 ноября 2000 года, в 20-м часу, М. и Г. пришли к дому <...> и стали ждать прибытия А. за...

Вопреки утверждению осужденного Г., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при его постановлении не допущено.

Доводы Г. о его непричастности к преступлениям судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Виновность Г. подтверждена, в частности, показаниями осужденного по делу М., которые правильно оценены с точки зрения их допустимости и достоверности в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом данных, которые давали бы основания признать, что М. в своих показаниях оговорил Г., не установлено.

Как следует из приговора, при совершении каждого из нападений Г. во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого им преступления.

Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Поэтому действия Г., связанные с его участием в разбойных нападениях на А. и на магазин "Садко", обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в преступлениях в форме соисполнительства.

Вместе с тем суд допустил ошибку в применении уголовного закона.

Согласно ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент совершения преступлений, за которые осужден Г., совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако суд в нарушение ст. 10 УК РФ признал совокупностью и те преступления, которые предусмотрены одной частью одной статьи, и поэпизодно квалифицировал его действия, связанные с участием в разбойных нападениях, то есть применил положения ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Это повлияло на размер наказания при его назначении по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и, следовательно, повлекло ухудшение положения осужденного, поэтому необходимо внести в приговор соответствующее изменение.

При назначении наказания Г. в связи с переквалификацией его действий Президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, которые признаны судом смягчающими при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года в отношении Г. изменить: квалифицировать его действия, связанные с разбойными нападениями на А. и на магазин "Садко", по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Г. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"