||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2007 г. N ГКПИ06-1637

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

С участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина Ю.А. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 августа 2006 года, 1 сентября 2006 года, 20 октября 2006 года о приостановлении и прекращении полномочий судьи-председателя <...> районного суда <...> края,

 

установил:

 

Костин А.А. работал в должности судьи <...> районного суда <...> края с мая 1993 года (с сентября 1998 года - без ограничения срока полномочий). Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2000 года назначен председателем этого суда. В ноябре 2000 года ему был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Квалификационная коллегия судей Ставропольского края, на рассмотрении которой находился материал по представлению председателя <...> краевого суда о привлечении к дисциплинарной ответственности Костина А.А. в виде досрочного прекращения его полномочий судьи-председателя <...> районного суда за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в грубом нарушении им норм процессуального права (рассмотрение не подведомственного судам общей юрисдикции дела о праве на недвижимое имущество); вмешательстве в деятельность мирового судьи по отправлению правосудия; небрежном отношении к исполнению обязанностей председателя суда, своим решением от 18 августа 2006 года на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" приостановила полномочия судьи-председателя Костина А.А. с 21 августа 2006 года до принятия решения по существу.

24 августа 2006 года Костин А.А. обратился с заявлением, в котором просил прекратить его полномочия председателя и судьи по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья с 18 сентября 2006 года и рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

1 сентября 2006 года председателем <...> краевого суда в связи с таким заявлением было отозвано представление о привлечении Костина А.А. к дисциплинарной ответственности и решением квалификационной коллегии судей от того же числа прекращены полномочия судьи-председателя <...> районного суда Костина А.А. с 18 сентября 2006 года по собственному желанию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 октября 2006 года оставлено без удовлетворения ходатайство Костина А.А. о пересмотре решения от 1 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых он указывал на то, что заявление об отставке без его участия рассмотрено 1 сентября вопреки договоренности с председателем квалификационной коллегии судей о другой дате (15 сентября) после его встречи с председателем краевого суда, заявление подано им вынуждено и в период временной нетрудоспособности, он был вправе в любое время отозвать заявление об отставке по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Считая вышеперечисленные решения незаконными, Костин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене и восстановлении его полномочий судьи-председателя <...> районного суда <...> края. В обоснование своих требований заявитель помимо вышеперечисленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался также на то, что не считает себя виновным в совершении дисциплинарного проступка, он не был извещен о времени и месте рассмотрения квалификационной коллегией судей материала в отношении него, полномочия председателя суда и судьи были прекращены в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, им было направлено ходатайство об изменении мотивов подачи заявления об отставке 17 сентября 2006 года, то есть до указанной в заявлении об отставке даты и до официального уведомления о принятом решении, во всех оспариваемых им решениях и протоколах заседания квалификационной коллегии судей отсутствуют сведения о числе голосов членов коллегии, принявших эти решения.

В судебном заседании Костин А.А. и его представитель адвокат Скляров П.И. поддержали заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами, просили также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании первых двух решений, ссылаясь на задержку в их получении и временную нетрудоспособность заявителя в тот период.

Представитель квалификационной коллегии судей Ставропольского края адвокат Севастьянов Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решения от 18 августа и от 1 сентября 2006 года заявитель не обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации в установленные сроки, не желая повторной постановки вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что послужило основным мотивом подачи им заявления об отставке, заявителем не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть расценены в качестве вновь открывшихся, процедура принятия решений квалификационной коллегией судей не нарушена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать в части требований об отмене решений от 18 августа и от 1 сентября 2006 года по мотиву пропуска срока на их оспаривание, а в остальной части - за необоснованностью, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 2 статьи 26 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Из представленных суду доказательств видно, что копии решений квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 августа 2006 года и от 1 сентября 2006 года о приостановлении и прекращении полномочий председателя и судьи <...> районного суда Костина А.А. были получены им, соответственно, 21 августа 2006 года и 20 сентября 2006 года. Заявление об оспаривании этих решений направлено им в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 18 ноября 2006 года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.

Оценивая указанные заявителем причины пропуска срока (отсутствие в решении от 1 сентября 2006 года порядка его обжалования, временная нетрудоспособность в период с 15 августа 2006 года по 13 октября 2006 года, подача ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), суд признает их неуважительными.

Костин А.А. работал в должности судьи свыше 13 лет, рассматривал уголовные и гражданские дела, законодательство об органах судейского сообщества в Российской Федерации ему известно, что он не отрицал в судебном заседании. Временная нетрудоспособность (стационарный режим до 27 августа, далее - амбулаторный) не препятствовала его обращению в суд, тем более что заявитель был временно нетрудоспособен до 13 октября 2006 года, после чего ему ничто не препятствовало в течение 10 дней направить заявление об оспаривании решений в суд.

Более того, из заявления Костина А.А. в адрес квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 3 октября 2006 года явствует, что у него уже имелось соглашение с адвокатом Скляровым П.И. на представление его интересов, а 20 октября 2006 года этому адвокату была выдана полная доверенность. В судебном заседании Скляров П.И. пояснил, что решение о подаче ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 1 сентября 2006 года было принято после обсуждения с доверителем, то есть юридическая помощь оказывалась заявителю до подачи 17 сентября 2006 года им ходатайства.

Обращение с указанным ходатайством также не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку это обстоятельство не препятствовало обращению в суд. Тем более что согласно объяснениям Склярова П.И. в судебном заседании он с доверителем решили обратиться в квалификационную коллегию судей на основании статьи 8 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года. В части шестой этой статьи указано, что подача в суд жалобы на решение квалификационной коллегии судей не препятствует пересмотру ее решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлена неуважительность пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений квалификационной коллегии судей от 18 августа 2006 года и от 1 сентября 2006 года, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 20 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

По смыслу приведенной нормы пересмотр решения допускается, когда указанные обстоятельства объективно существовали на день принятия решения, но не были известны и не могли быть известны квалификационной коллегии судей, и могут повлечь принятие иного решения. Таких обстоятельств Костиным А.А. не приведено.

Отсутствие сведений об извещении Костина А.А. о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, состоявшегося 1 сентября 2006 года, было известно квалификационной коллегии и само по себе не влечет принятие противоположного решения.

Нетрудоспособность Костина А.А., нахождение в отпуске, направление им 17 сентября 2006 года ходатайства с указанием о наличии у него права на отзыв заявления, названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на статьи 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве таковых. Указанные нормы Кодекса регулируют не порядок прекращения полномочий судьи, а отношения, связанные с расторжением трудового договора. Причем не допускают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске только в случае расторжения трудового договора по инициативе администрации. Основания и порядок прекращения полномочий судьи урегулированы специальными законами - Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (статья 15) и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которые не предусматривают отзыв судьей своего заявления об отставке после принятия по нему квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи.

Решение от 20 октября 2006 года принято квалификационной коллегией судей, как явствует из протокола заседания, в правомочном составе (15 членов коллегии из 19), единогласно, каких-либо процедурных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

отказать в удовлетворении заявления Костина А.А. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 августа 2006 года, 1 сентября 2006 года, 20 октября 2006 года о приостановлении и прекращении полномочий судьи-председателя <...> районного суда <...> края.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"