ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 47-о06-94
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Н. и К., адвоката Макеева В.С. на приговор
Оренбургского областного суда от 18 августа 2006 года, которым осуждены:
Н., <...>, ранее судим:
24 декабря 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3,
166 ч. 2 п. "а", 167 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
27 июля 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к
1 году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения
свободы в колонии-поселении, -
по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, ранее судим:
1 ноября 2004 года
по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 160 ч. 2, 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
30 марта 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, -
по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного Н., адвоката Чиглинцевой
Л.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. и К., отбывая
наказание в исправительном учреждении совершили дезорганизацию деятельности
исправительного учреждения, выразившуюся в применении насилия, опасного для
жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы С. и Б. в связи
с осуществлением ими служебной деятельности.
В кассационных жалобах и в дополнениях к
ним:
осужденный Н.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
так как считает, что органы следствия и суд не выяснили причины и мотивы,
побудившие осужденных на совершение дезорганизации деятельности учреждения и
утверждает, что его действия были спровоцированы потерпевшим Б., напавшим на
него и ударившим резиновой дубинкой по голове; считает, что по делу допущена неполнота: не допрошены в качестве
свидетелей находившиеся в ШИЗО осужденные, не проведена экспертиза по наличию
отпечатков пальцев или других следов на железных прутьях, считает, что
потерпевшие и свидетели, как работники одного учреждения могли согласовать свои
показания, указывает о примененном к нему насилии;
осужденный К. также просит об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение; указывает, что вина его в
том, что он наносил С. удары металлическими прутами не
доказана, что С. сам избивал его резиновой палкой, а он оттолкнул его от
себя и приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в жалобе Н.;
адвокат Макеев В.С. просит о
переквалификации действий Н. на ст. 321 ч. 2 УК РФ со снижением наказания,
полагая, что причиненное потерпевшему Б. телесное повреждение нельзя признать
опасным для жизни и здоровья.
В возражении на жалобы государственный
обвинитель Бахарев Д.М. находит их
не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационных жалоб,
проверив материалы дела и возражения на жалобы, Судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению приговора.
Суд всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и на
основании этих доказательств правильно установил
фактические обстоятельства и обоснованно признал осужденных виновными.
Как видно из показаний потерпевшего Б.,
после того, как он открыл камеру N 14, в которой находились осужденные, Н.
направился к нему и с криком "Бей ментов" набросился на него, сбил с
ног и оказался сверху. Он схватил осужденного за шею, а тот сильно надавил ему
пальцем в область глаза. К., в руках которого были 2
металлических прута набросился на С., нанося удары ими по голове.
Подоспевшие по вызову сотрудники колонии И. и Л. стащили с него Н. и закрыли в
камеру, а К. забежал в свою камеру и он услышал звон разбитого стекла, крики.
Аналогичное следует из показаний
потерпевшего С., в частности, что К. напал на него и нанес удар двумя
металлическими прутьями по голове, рассек щеку, отчего потекла кровь. Он сумел
вырваться от К. и открыть дверь пришедшим на помощь И. и Л., которые, применив
спецсредства, оттащили Н. от Б., которые лежали на полу. При этом Н. пытался
выдавить Б. пальцем глаз. К. в это время забежал в свою камеру, разбил там
стекло и угрожал, что всех перережет, в том числе себя.
Указанные
потерпевшими обстоятельства подтвердили и свидетели И. и Л., видевшие кровь на
лице С. и красный глаз у Б. Оба свидетеля показали также, что К. закрылся в
своей камере, крича, чтобы никто не заходил, а то всех перережет и себя, и
когда на него надели наручники, применив спецсредство, у него была порезана
рука и текла кровь.
Согласно заключений
судебно-медицинской экспертизы у Б. имелось кровоизлияние в белочную оболочку
левого глаза, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, не повлекшее
вреда здоровью, у С. - ушибленная рана лица, ссадины левой руки, повлекшие
легкий вред здоровью, а у К. - резаная рана в средней трети левого предплечья с
повреждением мышц глубоких и поверхностных сухожилий, а кроме того -
множественные кровоподтеки на грудной клетке, животе, образовавшиеся от неоднократного
воздействия твердого тупого предмета.
Судом не
оспаривается и наличие телесных повреждений у Н., однако приведенные в
приговоре доказательства: показания потерпевших, свидетелей И., Л., М.,
протокол осмотра места происшествия с изъятием 2-х металлических, связанных
между собой прутов, результаты проведенных проверок по фактам применения
спецсредств и физической силы к осужденным, постановления об отказе в возбуждении
уголовных дел по результатам проверок - все эти обстоятельства опровергают
доводы жалоб о неправомерных
действиях потерпевших и других сотрудников исправительного учреждения.
Доводы жалобы адвоката о переквалификации
действий Н. на ч. 2 ст. 321 УК РФ, исходя из тяжести телесных повреждений у Б.
(отсутствие вреда здоровью) являются необоснованными, поскольку примененное
насилие к Б. в область глаза, обоснованно признано опасным для жизни и здоровья
потерпевшего.
Действия обоих осужденных квалифицированы
правильно.
Назначенное каждому наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для его смягчения Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
18 августа 2006 года в отношении Н. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы адвоката Макеева В.С. осужденных Н. и К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН