ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года

 

Дело N 77-о06-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Батхиева Р.Х.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление заместителя председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года, которым ходатайство С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, совершенного на территории Становлянского района Липецкой области.

04.10.2006 прокурором Становлянского района Липецкой области уголовное дело в отношении С. для рассмотрения направлено в Становлянский районный суд Липецкой области.

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26.10.2006 уголовное дело назначено к рассмотрению на 08.11.2006 в помещении того же суда.

С. обратился в Липецкий областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области. В обоснование ходатайства С. указал, что он и свидетели проживают рядом с местом ДТП в районе Южного Федерального округа.

Постановлением заместителя председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года ходатайство С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области. В обоснование жалобы указывает, что он и все свидетели по уголовному делу проживают в Краснодарском и Ставропольском краях, в результате ДТП он стал инвалидом 2-й группы, а жена погибла, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ему не с кем оставить. К тому же он не имеет возможности оплатить проездные билеты для явки в суд Становлянского района Липецкой области.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

С содержащимися в кассационной жалобе С. доводами о том, что свидетели и другие участники процесса проживают в Южном Федеральном округе, согласиться нельзя, поскольку, как видно из представленных материалов, потерпевшая проживает в гор. Москве, 3 свидетеля проживают в с. Становое Становлянского района Липецкой области, один свидетель проживает в Краснодарском крае, а один свидетель проживает в гор. Кисловодске.

Кроме того, как видно из тех же материалов, 8 ноября 2006 года Становлянский районный суд Липецкой области приступил к судебному разбирательству по уголовному делу в отношении С.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается до начала судебного разбирательства.

Что касается доводов С. о том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ему не с кем оставить, а также о том, что он не имеет возможности оплатить проездные билеты для явки в суд Становлянского района Липецкой области, то они также не могут являться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку они не подпадают под случаи, указанные в ст. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление заместителя председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.