||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года

 

Дело N 47-о06-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Оренбургского областного суда от 24 августа 2006 года, которым

Х., <...>, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Х. компенсацию морального вреда в пользу С.В. 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Х., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений совершил умышленное убийство С. и покушался на умышленное убийство С.М.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Х. утверждает, что к преступлению не причастен, что с 14 часов 01.12.05 до момента его задержания он находился дома, что могут подтвердить свидетели К.Р. и К.В., но что они судом не допрошены, что суд обосновал его вину показаниями потерпевшей, которая плохо видит и оговорила его, указывает, что явка с повинной им дана под воздействием недозволенных методов и просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Яшников С.Е. считает ее необоснованной, а потерпевшие С.В. и С.М. указывают, что полностью согласны с выводами суда и, кроме того, - что С.М. хорошо разглядела Х.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Х.

Так, потерпевшая С.М. подробно и последовательно рассказала, что в окно кто-то постучал, и муж вышел на улицу. Поскольку он не возвращался, она вышла во двор и увидела как Х. наносил мужу удары ножом в грудь. На ее крик Х. бросился к ней и стал ей наносить удары ножом в шею, щеку, левую руку. Она старалась увернуться, пинала Х. Муж на четвереньках заполз в дом и Х. бросился к нему и ударил ножом в живот. Муж взял ружье, но Х. стал вырывать его. Произошел выстрел и Х. упал вместе с ружьем. Ей удалось закрыть дверь и дозвониться до М. и сказать, что их порезали, и связь прервалась. Х. знает, как односельчанина, который неоднократно заходил к мужу, и увидев его она узнала, обратившись к нему: "Олег, что ты делаешь?".

Свидетель М. показала, что около 6 часов вечера она услышала телефонный звонок. По голосу она узнала С.М., сказавшую, что их порезали, они истекают кровью, а на ее вопрос ответила, что это Райкин Олег. Прибежав к дому, обнаружила, что дом закрыт. С.М. открыла дверь и сказала, что их порезал Х., сын Раи.

Свидетели М., Т., К., К. пояснили, что со слов С.М. знают, что их порезал Х.

Свидетель К., кроме того, показал, что когда пришли к Х. увидели его лежащим на диване; ботинки у него были мокрые от снега, а между пальцами свидетель увидел у Х. размытые следы крови.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от малокровия и геморрагического шока в результате множественных колото-резаных ран разных частей тела с повреждением внутренних органов (всего не менее 11 воздействий колюще-режущего предмета, а у С.М. обнаружены колото-резаные раны губы, шеи, левого плеча с причинением легкого вреда здоровью.

Согласно заключений судебно-биологической экспертизы на футболке Х. обнаружена кровь потерпевшего, а в смыве с ружья обнаружена кровь человека, происходящая от смешения крови С. и Х.

У самого Х., как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы обнаружена поверхностная резаная рана, сопровождавшаяся наружным кровотечением, образовавшаяся от действия острого режущего предмета, а также кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленная рана голени, которые могут являться следами, указывающими на возможную борьбу, самооборону или обоюдную драку.

Таким образом приведенные и другие доказательства опровергают доводы жалобы Х. о непричастности к преступлению, об оговоре его потерпевшей С.М., о неполноте следствия и судебного рассмотрения.

Доводы Х. об оказанном на него воздействии, послужившем написанию им явки с повинной опровергаются проведенной проверкой прокуратуры, не подтвердившей применение такого воздействия, и суд, кроме того, не привел в качестве доказательства ссылку на явку с повинной, и хотя и исследовал ее, но не признал как смягчающее наказание обстоятельство.

Как видно из материалов дела вопрос о необходимости допроса свидетелей Кан не ставился и довод Х., что указанные свидетели подтверждают его нахождение дома является также несостоятельным, и потерпевшая С.М. прямо указала на Х. как на лицо, совершившее преступление, что в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, исключает доводы Х. о наличии алиби, то есть о непричастности к убийству и покушению на убийство.

Вместе с тем квалификация действий Х., как совершенных из хулиганских побуждений является неправильной. Суд указал, что отношения между Х. и С-выми были нормальные, однако исходя из того, что Х. находился в состоянии алкогольного опьянения и его индивидуально-психологических особенностей: подозрительности, обидчивости, застревающей враждебности, суд пришел к выводу о наличии хулиганского мотива, однако с данным выводом согласиться нельзя, как основанного на предположениях, поэтому Судебная коллегия полагает, что данное квалифицирующее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а действия Х. - переквалификации на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как совершенные на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Назначенное Х. наказание в связи с изложенным подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении Х. изменить.

Действия Х. переквалифицировать со ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ соответственно на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание 14 лет лишения свободы, и на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив по ней наказание 12 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих статей назначить 18 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"