ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 47-о06-91
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Оренбургского областного суда от
24 августа 2006 года, которым
Х., <...>, не судим,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Х. компенсацию
морального вреда в пользу С.В. 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного Х., просившего об отмене приговора, мнение
прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без
изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным
в том, что из хулиганских побуждений совершил умышленное убийство С. и
покушался на умышленное убийство С.М.
В кассационной
жалобе и в дополнении к ней Х. утверждает, что к преступлению не причастен, что
с 14 часов 01.12.05 до момента его задержания он находился дома, что могут
подтвердить свидетели К.Р. и К.В., но что они судом не допрошены, что суд
обосновал его вину показаниями потерпевшей, которая плохо видит и оговорила
его, указывает, что явка с повинной им дана под воздействием недозволенных методов и просит об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Яшников С.Е. считает ее необоснованной, а
потерпевшие С.В. и С.М. указывают, что полностью согласны с выводами суда и,
кроме того, - что С.М. хорошо разглядела Х.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным.
Суд всесторонне и полно исследовал
представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их в
совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Х.
Так, потерпевшая С.М. подробно и
последовательно рассказала, что в окно кто-то постучал, и муж вышел на улицу.
Поскольку он не возвращался, она вышла во двор и увидела
как Х. наносил мужу удары ножом в грудь. На ее крик Х. бросился к ней и стал ей
наносить удары ножом в шею, щеку, левую руку. Она старалась увернуться, пинала Х. Муж на четвереньках заполз в дом и Х. бросился к
нему и ударил ножом в живот. Муж взял ружье, но Х. стал вырывать его. Произошел
выстрел и Х. упал вместе с ружьем. Ей удалось закрыть дверь и дозвониться до М.
и сказать, что их порезали, и связь прервалась. Х. знает, как односельчанина,
который неоднократно заходил к мужу, и увидев его она
узнала, обратившись к нему: "Олег, что ты делаешь?".
Свидетель М. показала, что около 6 часов
вечера она услышала телефонный звонок. По голосу она узнала С.М., сказавшую, что их порезали, они истекают кровью, а на ее
вопрос ответила, что это Райкин Олег. Прибежав к дому, обнаружила, что дом
закрыт. С.М. открыла дверь и сказала, что их порезал Х., сын Раи.
Свидетели М., Т., К., К. пояснили, что со
слов С.М. знают, что их порезал Х.
Свидетель К., кроме того, показал, что
когда пришли к Х. увидели его лежащим на диване; ботинки у него были мокрые от
снега, а между пальцами свидетель увидел у Х. размытые следы крови.
Из заключений
судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от малокровия и
геморрагического шока в результате множественных колото-резаных ран разных
частей тела с повреждением внутренних органов (всего не менее 11 воздействий
колюще-режущего предмета, а у С.М. обнаружены колото-резаные раны губы, шеи,
левого плеча с причинением легкого вреда здоровью.
Согласно заключений судебно-биологической экспертизы на футболке Х. обнаружена кровь
потерпевшего, а в смыве с ружья обнаружена кровь человека, происходящая от
смешения крови С. и Х.
У самого Х., как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы обнаружена поверхностная резаная рана, сопровождавшаяся
наружным кровотечением, образовавшаяся от действия острого режущего предмета, а
также кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленная рана
голени, которые могут являться следами, указывающими на возможную борьбу,
самооборону или обоюдную драку.
Таким образом
приведенные и другие доказательства опровергают доводы жалобы Х. о
непричастности к преступлению, об оговоре его потерпевшей С.М., о неполноте
следствия и судебного рассмотрения.
Доводы Х. об оказанном на него воздействии, послужившем написанию им явки с повинной опровергаются
проведенной проверкой прокуратуры, не подтвердившей применение такого
воздействия, и суд, кроме того, не привел в качестве доказательства ссылку на
явку с повинной, и хотя и исследовал ее, но не признал как смягчающее наказание
обстоятельство.
Как видно из
материалов дела вопрос о необходимости допроса свидетелей Кан не ставился и
довод Х., что указанные свидетели подтверждают его нахождение дома является
также несостоятельным, и потерпевшая С.М. прямо указала на Х. как на лицо,
совершившее преступление, что в совокупности с другими доказательствами,
указанными выше, исключает доводы Х. о наличии алиби, то есть о непричастности
к убийству и покушению на
убийство.
Вместе с тем квалификация действий Х., как
совершенных из хулиганских побуждений является неправильной. Суд
указал, что отношения между Х. и С-выми были
нормальные, однако исходя из того, что Х. находился в состоянии алкогольного
опьянения и его индивидуально-психологических особенностей: подозрительности,
обидчивости, застревающей враждебности, суд пришел к выводу о наличии
хулиганского мотива, однако с данным выводом согласиться нельзя, как
основанного на предположениях, поэтому Судебная коллегия полагает, что данное
квалифицирующее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а
действия Х. - переквалификации на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ, как совершенные на почве личных неприязненных
взаимоотношений.
Назначенное Х. наказание в связи с изложенным подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
24 августа 2006 года в отношении Х. изменить.
Действия Х.
переквалифицировать со ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "и" УК РФ соответственно на ст. 105 ч. 1 УК РФ,
назначив по ней наказание 14 лет лишения свободы, и на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. "а" УК РФ, назначив по ней наказание 12 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
этих статей назначить 18 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН