ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года

 

Дело N 44-о06-144

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н. и С. на приговор Пермского областного суда от 27 октября 2006 года, которым

С., <...>, не судимая, -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Н., <...>, не судимая, -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда с С. и Н. по 100000 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти С.А., совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими около 4 часов 7 августа 2006 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде С. и Н. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Н., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит о смягчении наказания и уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда, при этом указывает, что суд назначил ей слишком суровое наказание несмотря на ее первую судимость, молодой возраст, явку с повинной. Суд взыскал с нее в счет компенсации морального вреда слишком большую сумму, без учета ее материального положения, в связи с чем считает, что следует уменьшить размер компенсации морального вреда.

Осужденная С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, или снизить наказание до минимального срока, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении убийства потерпевшей только на основании показаний Н., оговорившей ее, а других доказательств, подтверждающих ее причастность к этому убийству, в деле не имеется. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы следовало признать недопустимым, так как с постановлением о назначении этой экспертизы ее ознакомили лишь после проведения экспертизы, лишив возможности заявить отвод эксперту или задавать вопросы, суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, тем самым нарушено ее право на защиту. Указывает, что потерпевшую убила Н. одна, а она виновна только в укрывательстве совершенного Н. убийства. Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание без учета ее возраста и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу С.Ю., который проживал отдельно и никакой помощи своей матери не оказывал.

В возражениях на жалобу Н. осужденная С. указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы Н., ссылаясь на то, что они являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Н., С. и ее возражений на жалобу Н., Судебная коллегия находит, что Н. и С. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти С.А., группой лиц.

Утверждения осужденной С. в жалобах о том, что она не убивала потерпевшую и вина ее в совершении этого преступления не доказана, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что С. и Н. на почве личных неприязненных отношений, совместно задушили потерпевшую С.А.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний осужденной Н., не отрицавшей вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых С. начала душить потерпевшую, накрыв ее лицо подушкой, а она присоединилась к ней и стала удерживать ноги потерпевшей и также руками сдавливала шею потерпевшей.

Показания осужденной Н. об обстоятельствах совершенного ими преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей С.А. с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире <...>.

На трупе обнаружены телесные разные повреждения, в том числе на шее слева имеются западающие полулунные красновато-розоватые ссадины.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть С.А. наступила в результате механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи руками, о чем свидетельствуют наличие на коже шеи полулунных ссадин и кровоподтека, а также морфологическая картина асфиктической смерти.

При дополнительном исследовании экспертом установлено, что механическая асфиксия, повлекшая смерть С.А., могла быть вызвана сдавлением шеи руками и закрытием отверстий рта и носа подушкой (л.д. 153 - 156).

Утверждения в жалобе С. о том, что дополнительная экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и выводы этой экспертизы следует признать недопустимой, нельзя согласиться, поскольку дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ, так как следовало разрешить неясности и возникшие новые вопросы.

С постановлением о назначении этой экспертизы и результатами экспертизы С. была ознакомлена, каких-либо новых вопросов у нее не возникало.

Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания осужденной Н. о том, что С. душила потерпевшую подушкой, а Н. сидела на потерпевшей и правой рукой сдавливала шею потерпевшей.

Показания Н. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым установлено, что на препарате кожи с области шеи от трупа С.А. имеются три поверхностных ссадины, морфологическая картина которых, характерна для следов от воздействия ногтевых пластинок, например от грубых захватов области шеи посторонней рукой.

В ходе очной ставки со С. Н. подтвердила, что они вдвоем задушили С.А.

Это же следует из протокола проверки показаний Н. на месте происшествия (л.д. 95 - 103) и протокола ее явки с повинной.

Кроме того, в ходе предварительного следствия С. признавала свою причастность к убийству С.А. и показывала, что держала ногу потерпевшей, во время удушения ее Н.

Исследованные доказательства подтверждают показания Н. об обстоятельствах, при которых она и С. совместно причинили смерть потерпевшей С.А. и опровергают доводы жалобы осужденной С. о ее непричастности к убийству потерпевшей.

То, что осужденная С. находилась в неприязненных отношениях с потерпевшей С.А., подтвердили как потерпевший С.Ю., так и свидетели.

Так, из показаний потерпевшего С.Ю. усматривается, что он видел у матери синяки, царапины и со слов матери знает, что это от действий С.

Свидетель О. также показала, что видела синяки на лице и руках потерпевшей С.А. и со слов потерпевшей она знает, что била ее С. Потерпевшая опасалась, что С. когда-нибудь ее убьет.

Из показаний Л. видно, что отношения потерпевшей со С. были неприязненными. С.А. жаловалась ей, что Лариса к ней плохо относится. Она ее боится и опасается, что С. когда-нибудь ее убьет.

Свидетель С.А.С. показала, что потерпевшая хранила у нее свои деньги, так как опасалась, что Лариса отберет, а свидетель С.Е. показала, что однажды потерпевшая прибежала к ним и сказала, что С. ее избивает. Она видела у потерпевшей порез и потерпевшая объяснила, что это невестка сделала ножницами.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и Н. в совершении убийства потерпевшей С.А., группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они группой лиц причинил смерть другому человеку.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах и не вызывающих сомнений.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе С., не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Утверждения осужденной С. о том, что не все свидетели были допрошены в суде и нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными, поскольку все свидетели по делу были допрошены в суде и все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Н. суд обоснованно признал ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а имеющееся в деле заявление С., обоснованно не признал явкой с повинной, как противоречащее требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, но в указанном документе С. напротив, отрицала свою причастность к убийству потерпевшей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего закона правильно.

Мера наказания назначена осужденным С. и Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, в том числе и явки с повинной Н.

Назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного ими преступления и их личности, а потому, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 октября 2006 года в отношении С. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Н. и С. - без удовлетворения.