||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года

 

Дело N 9-о06-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденного М., адвоката Шаганиной Е.В. на приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2006 года, которым

М., <...>, житель Ларионово Семеновского района Нижегородской области, судимый 29 марта 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 июля 2005 года на 5 месяцев 2 дня; 5 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет, по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 5 апреля 2005 года, частично присоединено и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного М., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в разбойном нападении на И. с проникновением в жилище, причинением потерпевшему тяжкого вреда, опасного для жизни, умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 8 февраля 2006 года в д. Ларионово Семеновского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство И., потерпевший был жив, когда он уходил из его дома, смерть потерпевшего наступила не сразу. Просит учесть его явку с повинной и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шаганина Е.В. просит переквалифицировать действия М. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего. Топор, который М. принес с собой, он оставил снаружи дома. После причинения потерпевшему телесных повреждений М. намочил полотенце и положил на руку потерпевшему, чтобы тот утерся от крови. Хищение продуктов питания на общую сумму 1000 рублей по делу не установлено. Наказание назначено М. без учета того, что он сам заявил о совершенном преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Санинский Р.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что умысел на убийство потерпевшего нашел свое полное подтверждение, назначенное наказание является справедливым, суд не применил правила ст. 62 УК РФ и обоснованно мотивировал это тем, что у М. имеются отягчающие обстоятельства.

Потерпевшая Е. в возражениях на кассационную жалобу М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что вина осужденного полностью подтверждена, а мера наказания осужденному назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины осужденным подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего при совершении нападения на него, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М. наносил потерпевшему удары поленьями в жизненно важные части тела. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде ушиба и размозжения вещества головного мозга, массивной субдуральной гематомы справа в теменно-затылочной области, множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, шести ушибленных ран лица, волосистой части головы.

Сразу же после совершенных преступлений М. рассказал своему родственнику Е. именно об убийстве И. Об этом же сообщил и работниками милиции при его задержании.

После нанесения потерпевшему ударов поленьями по голове, когда потерпевший упал и потерял сознание, М. в течение двух часов находился в доме и никакой помощи не предпринимал.

Напротив, покидая место преступления, осужденный запер на замок входную дверь, а ключи выбросил в снег, чтобы их не смогли найти, что судом правильно оценено, как стремление осужденного устранить всякую возможность скорейшего обнаружения погибшего.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что М., нанося И. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление преступных последствий и допускал их наступление, то есть, действовал с косвенным умыслом на убийство потерпевшего.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о том, что в доме ее отца были похищены и продукты питания.

Сам осужденный на следствии подтверждал, что он брал продукты питания из холодильника, но не помнит, в каком количестве.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного М. судом дана правильно.

При назначении наказания М. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Судом учтена и явка М. с повинной. Однако с учетом характера отягчающего обстоятельства суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде длительного срока лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М., адвоката Шагининой Е.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"