||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года

 

Дело N 9-о06-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Самсоновой М.В. на приговор Нижегородского областного суда от 25 сентября 2006 года, которым

П., <...>, без определенного места жительства, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного П., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей исключить отбывание П. наказания в тюрьме, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в умышленном причинении смерти М., Х. с особой жестокостью.

Преступление совершено 7 мая 2006 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Т., он не находился в камуфляжной куртке в момент, когда было совершено преступление, следы крови на его одежде не были обнаружены.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова М.В. просит об отмене приговора в отношении П., прекращении дела в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. По мнению адвоката, вина П. не подтверждена неопровержимыми доказательствами. Явку с повинной П. писал под моральным и физическим воздействием, суд дал неправильную оценку исследованным в суде доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина П. в убийстве двух лиц с особой жестокостью подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, но и протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы П. о его непричастности к убийству Х. и М. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, о которых сообщил сам П. в явке с повинной, а также при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Эти изложенные самим осужденным обстоятельства были тщательно проверены в ходе предварительного расследования и нашли свое подтверждение.

Очевидец убийства обоих потерпевших - свидетель Т. и на предварительном следствии, и суде подтвердила, что она видела, как П. в ходе ссоры с Х. из-за спиртного стал избивать его, а когда проснулась М. и потребовала не трогать Х., П. стал избивать и М. П. взял нож, которым резали закуску, и стал наносить множественные удары ножом в лицо, туловище, живот М., затем подошел к Х. и стал наносить ему удары этим же ножом. Так, в течение 20 - 25 минут П. избивал потерпевших и наносил им ножевые ранения.

Эти показания Т. подтвердила на месте происшествия, на очной ставке с П. В ходе осмотра места происшествия с ее участием была найдена куртка П., в которой он находился во время происшествия. При этом П. подтвердил, что 7 мая 2006 года эта куртка была на нем, а 8 мая он передал ее Т., так как ей было холодно.

На этой куртке была обнаружена кровь, которая могла произойти от Х. и М.

В ходе следствия была изъята одежда, обувь осужденного и потерпевших, а из заключений криминалистических экспертиз следует, что на брюках М., Х. имеются волокна общей групповой принадлежности с аналогичными волокнами одежды П.

Обстоятельства, при которых П. наносил ножевые ранения потерпевшим и о которых он показывал, согласуются и с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере ранений, примененном орудии, времени наступления смерти.

Доводы П. о том, что уличающие показания он давал в результате примененного к нему насилия, также судом были обоснованно опровергнуты, при этом установлено, что такие показания осужденный давал и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в процессе лишения жизни М. было нанесено 48 колото-резаных ранений, многочисленные кровоподтеки, Х. - 53 колото-резаных ранения, 9 резаных ран лица, шеи, многочисленные кровоподтеки. Все телесные повреждения были причинены прижизненно.

С учетом характера, количества причиненных потерпевшим телесных повреждений, длительности причинения побоев и ранений в различные части тела, суд правильно пришел к выводу о совершении П. убийства двух лиц с особой жестокостью.

Мера наказания П. назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной. Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований назначил П. отбывание первых 10 лет в тюрьме.

Ссылка суда на такие обстоятельства, как совершение П. особо тяжкого преступления, характер противоправных действий, обстоятельства совершенного им преступления, сами по себе не являются основанием для назначения отбывания части наказания в тюрьме. При этом Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание П. Кроме того, П. не судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 25 сентября 2006 года в отношении П. изменить, исключить указание об отбывании П. первых 10 лет в тюрьме.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П., адвоката Самсоновой М.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"