ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N 9-о06-96
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
января 2007 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Самсоновой М.В.
на приговор Нижегородского областного суда от 25 сентября 2006 года, которым
П., <...>, без определенного места
жительства, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием
первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного П., адвоката Чиглинцевой
Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей исключить отбывание П.
наказания в тюрьме, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
П. признан
виновным в умышленном причинении смерти М., Х. с особой жестокостью.
Преступление совершено 7 мая 2006 года в
г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П.
просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на
то, что суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Т., он не находился в
камуфляжной куртке в момент, когда было совершено преступление, следы крови на
его одежде не были обнаружены.
В кассационной жалобе адвокат Самсонова
М.В. просит об отмене приговора в отношении П., прекращении дела в связи с
непричастностью осужденного к совершению преступления. По мнению адвоката, вина
П. не подтверждена неопровержимыми доказательствами. Явку с повинной П. писал
под моральным и физическим воздействием, суд дал неправильную оценку
исследованным в суде доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина П. в убийстве двух лиц с особой
жестокостью подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного,
данных им в ходе предварительного расследования, но и протоколом осмотра места
происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд
дал правильную оценку.
Доводы П. о его непричастности к убийству
Х. и М. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре
приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
У суда не было оснований сомневаться в
достоверности обстоятельств, о которых сообщил сам П. в явке с повинной, а
также при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
Эти изложенные самим осужденным
обстоятельства были тщательно проверены в ходе предварительного расследования и
нашли свое подтверждение.
Очевидец убийства
обоих потерпевших - свидетель Т. и на предварительном следствии, и суде
подтвердила, что она видела, как П. в ходе ссоры с Х. из-за спиртного стал
избивать его, а когда проснулась М. и потребовала не трогать Х., П. стал
избивать и М. П. взял нож, которым резали закуску, и стал наносить
множественные удары ножом в лицо, туловище, живот М., затем подошел к Х. и стал наносить ему удары этим же ножом. Так, в течение
20 - 25 минут П. избивал потерпевших и наносил им ножевые ранения.
Эти показания Т. подтвердила на месте
происшествия, на очной ставке с П. В ходе осмотра места происшествия с ее
участием была найдена куртка П., в которой он находился во время происшествия.
При этом П. подтвердил, что 7 мая 2006 года эта куртка была на нем, а 8 мая он
передал ее Т., так как ей было холодно.
На этой куртке была обнаружена кровь,
которая могла произойти от Х. и М.
В ходе следствия была изъята одежда,
обувь осужденного и потерпевших, а из заключений криминалистических экспертиз
следует, что на брюках М., Х. имеются волокна общей групповой принадлежности с
аналогичными волокнами одежды П.
Обстоятельства, при которых П. наносил
ножевые ранения потерпевшим и о которых он показывал, согласуются и с выводами
судебно-медицинских экспертиз о характере ранений, примененном орудии, времени
наступления смерти.
Доводы П. о том, что уличающие показания
он давал в результате примененного к нему насилия, также судом были обоснованно
опровергнуты, при этом установлено, что такие показания осужденный давал и в
условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов
расследования, при обеспечении его права на защиту.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что в процессе лишения жизни М. было нанесено 48
колото-резаных ранений, многочисленные кровоподтеки, Х. - 53 колото-резаных
ранения, 9 резаных ран лица, шеи, многочисленные кровоподтеки. Все телесные
повреждения были причинены прижизненно.
С учетом характера, количества
причиненных потерпевшим телесных повреждений, длительности причинения побоев и
ранений в различные части тела, суд правильно пришел к выводу о совершении П.
убийства двух лиц с особой жестокостью.
Мера наказания П. назначена с учетом
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех
смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной.
Назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, суд без достаточных к тому
оснований назначил П. отбывание первых 10 лет в тюрьме.
Ссылка суда на такие обстоятельства, как
совершение П. особо тяжкого преступления, характер противоправных действий,
обстоятельства совершенного им преступления, сами по себе не являются
основанием для назначения отбывания части наказания в тюрьме. При этом Судебная
коллегия учитывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств,
отягчающих наказание П. Кроме того, П. не судим.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 25 сентября 2006 года в отношении П. изменить, исключить указание об
отбывании П. первых 10 лет в тюрьме.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного П., адвоката Самсоновой М.В. - без
удовлетворения.