||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года

 

Дело N 46-о06-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденных М., П., адвокатов Гавриленко Е.А., Коропчук Л.В. на приговор Самарского областного суда от 21 августа 2006 года, которым

М., <...>, судимый 19.08.2004 Волгоградским гарнизонным судом по ст. 338 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04.02.2005 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.01.2005,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 16 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, судимый:

1) 08.09.2005 Шигонским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.01.2006 назначенное наказание заменено на 18 дней лишения свободы;

2) 02.05.2006 Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 13 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 02.05.2006 П. назначено 14 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору от 08.09.2005 в виде 18 дней лишения свободы и окончательно П. назначено 14 лет 18 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и П. солидарно в пользу А.Н. в счет материального ущерба 10350 рублей.

Постановлено взыскать с М. в пользу А.Н. - 40000 рублей компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с П. в пользу А.Н. 20000 рублей - компенсацию морального вреда.

По настоящему делу признана виновной и осуждена П.Е., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора Самарского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и П. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А. с целью завладения его имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

М., кроме того, осужден за умышленное убийство А., сопряженное с разбоем, а П. - за пособничество в умышленном убийстве А., сопряженном с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 08.04.2006 в г. Тольятти при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит изменить приговор, считает его суровым и несправедливым. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, суд опирался на показания потерпевшей, которая не является ни экспертом ни профессионалом в области криминалистики и не может делать вывод о том, каким предметом было совершено преступление. Не принято судом во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы об особенностях его характера. При назначении меры наказания суд не учел, что он рос в семье без отца с малолетнего возраста работал. Полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что его действия квалифицированы неправильно.

Адвокат Гавриленко Е.А. в защиту М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и снизить наказание.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина М. в разбойном нападении на потерпевшего доказательствами не подтверждена, имуществом потерпевшего М. завладел тайно после совершенного убийства. Наказание М. назначено без учета данных о его личности, а также смягчающих его наказание обстоятельств. По мнению адвоката М. активно способствовал раскрытию преступления, не учтена противоправность поведения потерпевшего.

Осужденный П. просит о пересмотре уголовного дела.

Считает, что его действия квалифицированы неправильно, а мера наказания назначена чрезмерно суровая.

Кроме того, П. указывает, что ему необоснованно к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 08.09.2005 в виде 18 дней лишения свободы. Считает, что этот срок он отбыл полностью.

На предварительном следствии он давал показания со слов своего сводного брата, а в суде на него было оказано психологическое давление. На следствии он оговорил себя.

Адвокат Коропчук Л.В. в защиту П. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить, а наказание П. снизить.

Адвокат ссылается на то, что П. не принимал непосредственного участия в убийстве А., поскольку получил сам ножевое ранение, потерял сознание и не мог оказывать М. пособничество в убийстве потерпевшего. Достаточных доказательств о том, что П. являлся пособником в убийстве А., в материалах дела не имеется.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дмитриев В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности М. и П. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что М. необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а П. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 08.04.2006 М. и П. употребляли спиртные напитки, договорились совершить разбойное нападение на А. с целью завладения его имуществом.

С этой целью осужденные пришли к квартире <...>, где проживал А. П. позвонил в квартиру. Когда А. открыл дверь, П., угрожая убийством, незаконно вместе с М. проник в квартиру потерпевшего, закрыв изнутри двери на замки.

Находясь в квартире, осужденные потребовали у А. деньги и ценные вещи.

Получив отказ, М. и П. нанесли потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела, а П., кроме того, нанес А. удар рукояткой зажигалки в затылочную часть головы.

Потерпевший оказал сопротивление осужденным, пытался выйти из квартиры, но М., используя шнур от вентилятора, стал душить А., а когда шнур порвался, он обратился к П. с требованием передать ему провод от стационарного телефона, находящегося в комнате. Когда П. передал провод, М. обвил им шею потерпевшего и задушил потерпевшего.

Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 5300 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина М. и П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших А.Е., А.Н.; показаниями свидетелей Р., А.Г.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки в ломбарде ООО "Волга Стройбизнес" похищенного музыкального центра; протоколом осмотра журнала записей о принятии залога; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденной П.Е., показаниями М. и П. на предварительном следствии и в суде.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что вина М. в разбойном нападении на А. не установлена, противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных М., П. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.

Так, из их показаний на предварительном следствии видно, что 08.04.2006 после употребления спиртных напитков, находясь в квартире П., они увидели с балкона А., в руках которого был пакет. По предложению П. они договорились сходить домой к А. и отнять у него деньги. С собой П. взял зажигалку в форме пистолета для угрозы. Проникнув незаконно в квартиру А., угрожая потерпевшему "пистолетом", П. потребовал деньги, золото и ценные вещи, при этом нанес рукояткой "пистолета" удар А. в затылок. Увидев в зале музыкальный центр, П. потребовал документы и коробку от центра, угрожал убийством. В процессе разбойного нападения М. проводом от телефона, который передал ему П., задушил потерпевшего.

Суд обоснованно показания М. и П. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что П. необоснованно осужден за пособничество М. в умышленном убийстве А.

Как видно из материалов дела адвокат Коропчук Л.В. и осужденный П. в судебном заседании не заявляли о том, что П. не причастен к убийству А.

Из показаний на предварительном следствии осужденных М. и П. видно, что М. проводом от телефона, который дал ему П., совершил путем удушения убийство А. Эти показания осужденных на предварительном следствии судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на П. оказывалось психологическое давление со стороны судьи или других участников процесса.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их пришел к правильному выводу о доказанности вины М. и П. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о назначении осужденным чрезмерно суровой меры наказания, нельзя признать обоснованными.

Мера наказания М. и П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.

Наказание, назначенное П. по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению на 1 день лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела П. 08.09.2005 был судим Шигонским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.01.2006 в связи с тем, что он уклонялся от дальнейшего отбывания обязательных работ - обязательные работы (неотбытый срок 140 часов) ему были заменены на 18 дней лишения свободы.

Однако суд при замене обязательных работ лишением свободы ошибочно завысил срок лишения свободы на 1 день.

С учетом этого назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ П. подлежит смягчению на 1 день лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы П. о том, что он назначенное наказание по приговору от 08.09.2005 отбыл полностью, состоятельными признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 21 августа 2006 года в отношении П. изменить, назначенное ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 14 лет 17 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М., П., адвокатов Гавриленко Е.А., Коропчук Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.КОВАЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"