||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года

 

Дело N 45-о06-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Пелевина Н.П.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденных К. и В., защитников Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. на приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 г., которым

К., <...>, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

В., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных В. и К., а также защитника Фролова Ю.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных осужденным К. и адвокатом Новоселовой в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора в отношении К. и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью совершенным преступлениям. В обоснование жалоб утверждается, что возбуждение уголовного дела является местью работников милиции К. в связи с произошедшим между ними конфликтом. Не доказано, что К. искал возможность приобретения принадлежавших Д. акций ЗАО "Уральский мрамор" и преступления совершены с целью получения К. контроля над деятельностью и доходами этой организации. Сговор К. с В. и С. на совершение преступлений не имел места. Показания свидетелей Д. и С. являются оговором, а показания свидетелей Д.Е., Д.О. и У. основаны на слухах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных осужденным В., а также кассационной жалобе адвоката Фролова в его защиту утверждается о непричастности В. к преступлениям, за которые он осужден и недоказанности его вины. Утверждается, что Щ. необоснованно признан потерпевшим. Говорится, что показания свидетелей Д.Е. и Д.О. основаны на слухах. Оспариваются показания свидетелей Д., С. и С. в связи с их ложностью, противоречивостью и голословностью. Обращается внимание на исключение судом кассационной инстанции из приговора в отношении С. корыстных побуждений при совершении им убийства Д. Жалобы содержат просьбы об отмене приговора в отношении В. и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. и В. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение К. и В. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину К. и В., правильно квалифицировав их действия.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Кассационные жалобы не могут быть удовлетворены в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Доводы о непричастности К. и В. к совершенным преступлениям и отсутствии между ними и С. предварительного сговора на их совершение опровергаются показаниями свидетелей С., С., Д. о намерении осужденных контролировать деятельность организации "Уральский мрамор", подконтрольной Д., действии С. по указаниям К. и В., участии последнего в непосредственной подготовке убийства Д., совместной разработке К. и С. плана убийства Ш., отчетах С. перед осужденными после совершения преступлений.

Намерение К. завладеть акциями ЗАО "Уральский мрамор", имевшимися, как он полагал, у Д., подтверждается показаниями потерпевших Д.Е. и Ш., свидетелей С., У., Д.О.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями С., Д. и С. тщательно проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли. Их показания, а также показания свидетелей защиты получили объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия. Новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Показания потерпевшей Д.Е. и свидетелей Д.О. и У. основаны не на слухах, а на непосредственном восприятии событий.

Из приговора Свердловского областного суда от 9 сентября 2005 года в отношении С. исключен корыстный мотив убийства Д., выразившийся в его намерении получить контроль с целью перераспределения в будущем прибыли от деятельности этого предприятия (ЗАО "Уральский мрамор") в свою пользу. Однако вывод суда о том, что С. склонило к совершению убийства Д. неустановленное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью получения контроля за деятельностью ЗАО "Уральский мрамор" и перераспределения прибыли оставлен без изменения.

Оснований считать, что настоящее уголовное дело возбуждено в связи с местью работников милиции К. не имеется. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного организатора убийства Д. 3 июня 2005 года выделено следователем прокуратуры Свердловской области из уголовного дела, возбужденного 4 июня 2003 года по факту обнаружения трупа Н.

Ш. признан потерпевшим не судом, а постановлением следователя от 7 апреля 2006 года, поскольку преступлением, организованным К. и В., ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., В., Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"