ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N 45-о06-136
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Пелевина Н.П.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29
января 2007 года кассационные жалобы осужденных К. и В., защитников Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. на приговор Свердловского
областного суда от 4 сентября 2006 г., которым
К., <...>, судимый,
осужден по ч. 3 ст.
33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3
ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16
годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима,
В., <...>,
осужден по ч. 3 ст.
33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3
ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15
годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденных В. и К., а также защитника Фролова Ю.Д., поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей
оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к
ним, поданных осужденным К. и адвокатом Новоселовой в
его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора в отношении К. и прекращении
уголовного дела в связи с его непричастностью совершенным преступлениям. В
обоснование жалоб утверждается, что возбуждение уголовного дела является местью
работников милиции К. в связи с произошедшим между ними конфликтом. Не
доказано, что К. искал возможность приобретения принадлежавших Д. акций ЗАО
"Уральский мрамор" и преступления совершены с целью получения К.
контроля над деятельностью и доходами этой организации. Сговор К. с В. и С. на
совершение преступлений не имел места. Показания свидетелей Д. и С. являются
оговором, а показания свидетелей Д.Е., Д.О. и У. основаны на слухах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней,
поданных осужденным В., а также кассационной жалобе
адвоката Фролова в его защиту утверждается о непричастности В. к преступлениям,
за которые он осужден и недоказанности его вины. Утверждается, что Щ.
необоснованно признан потерпевшим. Говорится, что
показания свидетелей Д.Е. и Д.О. основаны на слухах. Оспариваются показания
свидетелей Д., С. и С. в связи с их ложностью, противоречивостью и
голословностью. Обращается внимание на исключение судом
кассационной инстанции из приговора в отношении С. корыстных побуждений при
совершении им убийства Д. Жалобы содержат просьбы об отмене приговора в
отношении В. и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к
совершенным преступлениям.
Судебная коллегия считает, что приговор в
отношении К. и В. отмене или изменению не подлежит, поскольку является
законным, обоснованным и справедливым.
Совершение К. и В. преступлений, за
которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности
этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину К. и В., правильно
квалифицировав их действия.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
Кассационные жалобы не могут быть
удовлетворены в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Доводы о
непричастности К. и В. к совершенным преступлениям и отсутствии между ними и С.
предварительного сговора на их совершение опровергаются показаниями свидетелей
С., С., Д. о намерении осужденных контролировать деятельность организации
"Уральский мрамор", подконтрольной Д., действии С. по указаниям К. и
В., участии последнего в непосредственной подготовке убийства Д., совместной
разработке К. и С. плана убийства Ш., отчетах С. перед осужденными после совершения преступлений.
Намерение К. завладеть акциями ЗАО
"Уральский мрамор", имевшимися, как он полагал, у Д., подтверждается
показаниями потерпевших Д.Е. и Ш., свидетелей С., У., Д.О.
Доводы стороны защиты об оговоре
осужденных свидетелями С., Д. и С. тщательно проверялись в судебном заседании,
но подтверждения не нашли. Их показания, а также показания свидетелей защиты
получили объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и Судебная
коллегия. Новых доводов в кассационных жалобах не приведено.
Показания потерпевшей Д.Е. и свидетелей
Д.О. и У. основаны не на слухах, а на непосредственном восприятии событий.
Из приговора Свердловского областного
суда от 9 сентября 2005 года в отношении С. исключен корыстный мотив убийства
Д., выразившийся в его намерении получить контроль с целью перераспределения в
будущем прибыли от деятельности этого предприятия (ЗАО "Уральский
мрамор") в свою пользу. Однако вывод суда о том, что С. склонило к
совершению убийства Д. неустановленное лицо (дело в
отношении которого выделено в отдельное производство) с целью получения
контроля за деятельностью ЗАО "Уральский мрамор" и перераспределения
прибыли оставлен без изменения.
Оснований считать, что настоящее
уголовное дело возбуждено в связи с местью работников милиции К. не имеется. Из
материалов дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного
организатора убийства Д. 3 июня 2005 года выделено следователем прокуратуры
Свердловской области из уголовного дела, возбужденного 4 июня 2003 года по
факту обнаружения трупа Н.
Ш. признан потерпевшим не судом, а
постановлением следователя от 7 апреля 2006 года, поскольку преступлением,
организованным К. и В., ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
4 сентября 2006 года в отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы К., В., Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.А.СЕРГЕЕВ