||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года

 

Дело N 44-Г07-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва С. по кассационной жалобе Ш. на решение Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ОИК N 27 Ю., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 27 от 23.10.2006 N 08/29 С. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва.

Ш., кандидат в депутаты по избирательному округу N 27, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации С. в качестве кандидата в депутаты. При этом заявитель сослался на то, что кандидат в депутаты С. использовал на цели достижения определенного результата на выборах денежные средства, которые являлись добровольными пожертвованиями. Размер превышал более чем на 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда. 703300 рублей были внесены на специальный счет кандидата его уполномоченным по финансовым вопросам К.

В нотариально удостоверенной доверенности от 4 октября 2006 года отсутствовало такое полномочие представителя, как внесение денежных средств на специальный счет кандидата.

Следовательно, указанные денежные средства принадлежали лично К. и носят характер добровольных пожертвований, использование которых в целях достижения С. определенного результата свидетельствует о нарушении им требований пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ и влечет отмену его регистрации в качестве кандидата.

Решением Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года постановлено: в удовлетворении заявления Ш. об отмене регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 27 отказать.

Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (в редакции от 21.07.2005 N 93-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии либо кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Нормами подпункта "б" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", о применении которых настаивал заявитель, предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Судом установлено, решение о регистрации К. в качестве уполномоченного С. по финансовым вопросам было принято ОИК N 27 09.10.2006 на основании уведомления кандидата с согласия К., полномочия которой отражены в доверенности от 04.10.2006.

Специальное полномочие на внесение К. на избирательный счет С. его собственных денежных средств предусмотрено в другой нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2006, на основании которой К. были внесены следующие суммы: 10 октября - 300000 рублей; 18 октября - 300000 рублей; 26 октября - 200000 рублей 3 ноября - 100000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные на специальный избирательный счет кандидата 10, 18, 26 октября и 3 ноября носили характер добровольных пожертвований лично от К., не имеется.

Факт удостоверения указанной доверенности именно 10.10.2006 подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля М.Т., выпиской из реестра N 5, квитанцией оплаты 500 рублей от 10.10.2006 за совершение нотариального действия М.Т., сведениями Кунгурского отделения N 1638 по операциям по специальному счету С.Д., которые осуществлялись К. на основании доверенности от 10.10.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ш. сделан правильно. Все действия по внесению денежных средств на избирательный счет кандидата К. осуществляла в рамках полномочий, предоставленных ей нотариальной доверенностью от 10.10.2006.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 главы 23 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва, утвержденного Указом Президента РФ от 19.04.2006 N 402, для регистрации лица в качестве уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам необходимо наличие нотариальной доверенности, в которой должны быть отражены полномочия, которыми кандидат наделяет данное лицо.

Согласно пункту 3 главы 23 отмена регистрации лица в качестве уполномоченного представителя возможна лишь в случае прекращения полномочий на основании поданного кандидатом заявления в комиссию.

Таким образом, изменение (увеличение либо сужение) объема полномочий, оговоренных кандидатом в депутаты в доверенности, не влечет отмену регистрации его уполномоченного представителя и новую его регистрацию с учетом других по объему полномочий. Соответствующего уведомления ОИК Положением не предусмотрено.

Отсутствие в ОИК N 27 доверенности от 10.10.2006 не влечет ее недействительность.

ОИК N 27 не лишена была возможности осуществлять контроль за соблюдением С. финансовой дисциплины. Все действия К. осуществляла в рамках полномочий, перечисленных в этой доверенности, круг которых при необходимости в соответствии с п. 2 Положения не может быть ограниченным.

Обстоятельства по делу определены правильно и установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства и правильно пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные на избирательный счет С., не носят характер добровольных пожертвований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Суд обоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о проведении экспертизы по определению даты составления доверенности.

Также является несостоятельной ссылка на решение суда по другому гражданскому делу, поскольку предметом исследования ранее рассмотренного дела являлись иные обстоятельства, связанные с выдачей С. доверенности К. именно от 04.10.2006.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"