||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

Дело N 6н-133/06

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции

                                                     Хомчика В.В.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                 Калиниченко Ю.А.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                    Соловьева А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя - капитана юстиции запаса Б. на судебные постановления по его заявлению на действия командира войсковой части 20113, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения, надзорного постановления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения судьи о возбуждении надзорного производства, объяснения заявителя Б., мнение военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., полагавшего необходимым постановления судов первой и надзорной инстанций отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия

 

установила:

 

Б., проходивший службу в войсковой части 20113, 1 марта 2005 года приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта. В соответствии с приказом командира войсковой части 20113 N 61 от 1 апреля 2005 года он исключен из списка личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на учет в военный комиссариат.

Будучи несогласным с тем, что при проведении окончательного расчета ему не была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество, Б. обжаловал действия командира части в Сертоловском гарнизонном военном суде. Его заявление было зарегистрировано 4 июля 2005 года, а 6 июля принято к производству. В тот же день дело было назначено к судебному разбирательству на 15 часов 14 июля того же года. В назначенное время Б. в суд не прибыл и дело рассматривалось в его отсутствие. В удовлетворении требований заявителя было отказано. 27 июля решение вступило в законную силу.

22 ноября 2005 года судья Ленинградского окружного военного суда, после истребования и изучения дела, вынес определение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

6 февраля 2006 года председатель Ленинградского окружного военного суда согласился с указанным определением судьи.

В надзорной жалобе от 30 марта 2006 года заявитель указал на то, что при увольнении с военной службы командованием войсковой части 20113 было нарушено его право на вещевое обеспечение, а Сертоловским гарнизонным военным судом - право на участие в судебном заседании.

25 мая 2006 года гражданское дело Б. по изложенным основаниям было передано в президиум Ленинградского окружного военного суда для рассмотрения надзорной жалобы заявителя по существу.

9 августа 2006 года президиум Ленинградского окружного военного суда оставил в силе решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе от 5 октября 2006 года Б. вновь заявляет о нарушениях его прав и просит, отменив вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение. Он указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате судебного заседания, чем лишил права на судебную защиту.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2006 года вынес определение о передаче истребованного дела и надзорной жалобы заявителя в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, при обращении в суд Б. указал свой адрес в Санкт-Петербурге и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении Б. уведомления по установленной форме, которая подлежит возвращению в суд и приобщению к материалам дела.

Таким образом, Б. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.

Что касается телефонограммы командира войсковой части 20113 о таком уведомлении Б., то она не может быть признана надлежащим документом, поскольку к моменту ее отправления последний был уволен в запас, проживал в Санкт-Петербурге, а не по месту дислокации воинской части и потому на командование этой воинской части не возлагалась обязанность обеспечивать его явку в суд.

Более того, данная телефонограмма принята и подписана председательствующим по делу, что следует признать недопустимым.

В материалах дела также отсутствуют данные об извещении или вызове в суд представителя заявителя И. Что касается формы доверенности Б., выданной им И., то обсуждение этого вопроса является преждевременным, поскольку при явке его в судебное заседание участие представителя могло быть оформлено иным образом.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что судами первой и надзорной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановления президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

Решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить и направить гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий командира войсковой части 20113, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, в Сертоловский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В остальной части надзорную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.И.СОЛОВЬЕВ

 

Секретарь

Л.Н.КОРНЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"