ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. N КАС06-521

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего:                            А.И. Федина,

    членов коллегии:                                Н.П. Пелевина,

                                                    Г.В. Манохиной

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Корякморепродукт" о признании недействующими Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций, граждан, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458 "О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока", и Приказа Госкомрыболовства РФ от 11 декабря 2002 г. N 467 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458 "О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока", по кассационным жалобам ООО "Корякморепродукт" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 года, которым заявление ООО "Корякморепродукт" удовлетворено частично. Приказ Госкомрыболовства РФ от 11 декабря 2002 г. N 467 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458 "О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458 "О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока", и Приказа Госкомрыболовства РФ от 11 декабря 2002 г. N 467 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458 "О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока", ссылаясь на то, что указанные нормативные правовые акты не были зарегистрированы в установленном порядке, официально не были опубликованы, нарушают права и законные интересы общества.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны.

По мнению заявителя, это положение противоречит Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку получение разрешения на промысел в целом не требуется. Названным Федеральным законом предусмотрено получение разрешения только на одну из частей промысла - на "вылов". Разрешения на другие составные части промысла (включая приемку рыбы) не требуется.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая ООО "Корякморепродукты" в удовлетворении требования о признании недействующими Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот нормативный правовой акт, регулирующий вопросы промысла рыбы и других живых ресурсов, а также исследования, разведки, хранения, обработки, транспортировки, погрузочно-разгрузочные и вспомогательные операции, связанные с рыбным промыслом, был опубликован и доведен до сведения заинтересованных организаций в порядке, действовавшем на время их принятия.

Судом установлено, что оспариваемые Правила были изданы отдельной брошюрой тиражом 1000 экземпляров, включены в информационно-справочные системы "КонсультантПлюс", "Гарант" и являются общедоступными для неопределенного круга лиц.

Оспариваемые Правила не подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции России по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 1991 г. N 261 на Министерство юстиции Российской Федерации была возложена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, а Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305, определен порядок регистрации этих актов.

В силу пункта 14 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 1999 г. N 217, подлежат государственной регистрации нормативные правовые акты, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 года.

Правила приняты не республиканским ведомством, а Министерством рыбного хозяйства СССР 17 ноября 1989 года, когда государственная регистрация нормативных правовых актов СССР законодательством Российской Федерации не была предусмотрена.

Государственная регистрация ведомственных нормативных актов Союза ССР законодательством России также не была предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 4 Правил, которым предусмотрено - рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны, не противоречит законодательству Российской Федерации о биологических ресурсах.

В силу положений статьи 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) право на изъятие водных ресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно статье 1 названного Федерального закона промышленное рыболовство (промысла) - это предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Указание в пункте 4 оспариваемых Правил о том, что рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны, соответствует приведенным выше нормам Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Корякморепродукт" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Не основаны на положениях Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" доводы кассационной жалобы о том, что получение разрешения требуется только на одну часть промысла "вылов" и не требуется получение разрешения на другие составные части промысла (в том числе приемка рыб).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с этим утверждением заявителя, проанализировав положения названного Федерального закона, указав, что рыбный промысел является комплексным процессом, включающим поиск и вылов (добычу) рыбы, водных биоресурсов. Право на осуществление этой деятельности должно быть удостоверено разрешением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил при разрешении дела положения Федеральных законов "О животном мире", "О континентальном шельфе", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О внутренних территориальных водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку эти законы не регулируют правила добычи (промысла) водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - правила рыболовства). Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Учитывая, что до настоящего времени такой нормативный правовой акт не принят, в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации применяются указанные Правила в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требования заявителя о признании не действующим со дня вступления решения в законную силу Приказа Госкомрыболовства РФ от 11 декабря 2002 г. N 467 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 467 "О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока".

Судом установлено, что указанный Приказ вносит не только редакционные изменения в Правила, поэтому в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, Разъяснениями о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации от 14 июля 1999 г. N 217, он подлежал государственной регистрации.

Учитывая, что требования действующего законодательства о регистрации Приказа N 467 не были выполнены, этот нормативный правовой акт обоснованно признан судом не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Довод кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства о том, что оспоренный Приказ не подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку Правила не подлежали регистрации, неоснователен, так как Приказ принят Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству 11 декабря 2002 года и подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации от 13 августа 1997 года и Разъяснений о применении этих Правил.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 года оставить без изменения, и кассационные жалобы ООО "Корякморепродукт" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Г.В.МАНОХИНА