||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года

 

Дело N 57-Д06-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Морозовой Л.В., полагавшей, что надзорную жалобу осужденного подлежит удовлетворить частично, а именно, переквалифицировать действия осужденного со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями закона, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2004 года

С., 1957 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 года приговор в части осуждения С. по ст. 188 ч. 2 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С. постановлено считать осужденным по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года приговор и кассационное определение изменены: наказание в виде лишения свободы, назначенное С. по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, снижено до 4 лет, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - до 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что проверочная закупка наркотических средств проведена с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми.

С. оспаривает правильность квалификации действий и просит применить закон о менее тяжком преступлении.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит, что указанные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных в приговор, С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере - 285,9 гр. маковой соломки, а также - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - 3901 гр. маковой соломки, совершенных 4 августа 2004 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовные дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, возбуждены соответственно 11 и 17 августа 2004 года на основании материалов проверок, поступивших из ОВД ОС Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (л.д. 1, 7).

Согласно материалам проверок в отношении С. было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года в редакции Федерального закона N ФЗ-150 от 2 декабря 2005 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку судом установлено, что сбыт наркотического средства С. осуществлен в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", после проведения которой наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, его действия образуют неоконченный состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При таких данных действия С. надлежит переквалифицировать со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

С учетом того, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать - инвалида второй группы, Судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям Судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить С. наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, то Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении контрольной закупки не допущено таких существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года в отношении С. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 3 (три) года лишения свободы;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ему по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, окончательно назначить ему 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"