||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года

 

Дело N 82-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                   Мезенцева А.К.,

 

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колесова Е.В. и кассационной жалобе потерпевших Ф. и П. на приговор Курганского областного суда от 11 октября 2006 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судимый

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Ранее избранная в отношении Ш. мера пресечения - в виде подписки о невыезде, отменена.

За оправданным Ш. признано право и на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о возмещении причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.

За потерпевшим Ф. признано право на предъявление оставленного без рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 2928 рублей постановлено принять на счет государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. предъявлено обвинение в покушении на убийство Ф. и П., в связи с выполнением ими служебной деятельности.

Вечером 16 ноября 2005 года в лесополевом массиве вблизи с. Сухоборское Щучанского района Курганской области, на территории Майлыкского егерского участка, Ш. во время производства незаконной охоты был застигнут сотрудниками Щучанского межрайонного отдела охотничьего надзора Ф. и П.

Желая избежать ответственности за правонарушение, Ш. пытался скрыться на автомобиле "Москвич". Сознавая, что в преследующем его автомобиле "УАЗ" находится более одного человека, Ш. произвел из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра два прицельных выстрела по преследующему его автомобилю, в котором находились Ф. и П.

Зарядами картечи была повреждена передняя часть автомобиля "УАЗ" и выбито лобовое стекло. Находившиеся в кабине автомобиля Ф., управлявший автомобилем, и П., сидевший рядом на месте пассажира не пострадали, т.к. Ф. предпринял активные действия по изменению хода движения автомобиля с целью уклонения от выстрелов.

Допрошенный в качестве подсудимого Ш., признав себя виновным частично, не отрицая осуществление им попытки избежать задержания за незаконную охоту, показал, что выстрелы из его ружья произошли непроизвольно, подвергать опасности чью-либо жизнь он не хотел.

Суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие бесспорных доказательств наличия в действиях Ш. прямого умысла на лишение потерпевших жизни, а также, не усмотрев в его действиях состава какого-либо иного состава преступления, с ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановил оправдательный приговор - за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Колесова Е.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В качестве оснований к отмене приговора в кассационном представлении указывается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению государственного обвинителя Колесова Е.В. суд, фактически признав то, что Ш., будучи застигнутым сотрудниками отдела охотничьего надзора потерпевшими Ф. и П. во время незаконной охоты и, желая избежать ответственности за содеянное, произвел из имевшегося у него охотничьего ружья два выстрела в направлении автомобиля, в котором находились потерпевшие, разбив одним из зарядов картечи лобовое стекло автомобиля, пришел к необоснованному выводу об оправдании подсудимого; не усмотрев в его действиях: ни покушения на убийство сотрудников охотничьего надзора, ни признаков какого-либо иного преступления.

В кассационной жалобе потерпевших Ф. и П. также ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ш. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

По мнению потерпевших Ш., являясь опытным охотником, дважды произведя прицельные выстрелы в автомобиль, в котором они находились, действовал с прямым умыслом на лишение жизни или причинение тяжкого вреда их здоровью.

Суд, ограничившись формальной проверкой предъявленного Ш. обвинения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, в противоречии с установленными в суде обстоятельствами и указав, об отсутствии признаков и какого-либо другого преступления, принял необоснованное решение, освободившее Ш. от ответственности за совершение опасных и, очевидно, незаконных действий.

В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевших, адвокат Земзюлин С.Л., защищающий интересы осужденного Ш., просит Судебную коллегию оставить оправдательный приговор суда без изменений, признав доводы представления и жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в них доводов и считает необходимым принятие решения об отмене оправдательного приговора в отношении Ш. и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Принимая решение об оправдании Ш., суд указал на отсутствие, по его мнению, "бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимого прямого умысла на лишение потерпевших жизни", а также на отсутствие в его действиях признаков какого-либо иного преступления. При этом свои выводы суд основывал исключительно на показаниях подсудимого, оставив без оценки другие доказательства, которые опровергали сообщаемые подсудимым сведения, ставили под сомнение выдвигаемые им версии происходивших событий.

Так, суд в приговоре, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. прямого умысла на лишение кого-либо жизни, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел анализа исследованным в суде: показаниям потерпевших Ф. и П., свидетелей К., К., Г. заключениям проведенных экспертиз, результатам осмотра места происшествия и автомобиля "УАЗ".

Судом в приговоре не приведены объективные мотивы, по которым он, признавая в приговоре достоверно установленными обстоятельствами: факт незаконной охоты и преследование егерями нарушителей охоты, невозможность непроизвольных выстрелов из ружья подсудимого при им указанных обстоятельствах, наличие прямых следов попадания от выстрелов, характеристики оружия и зарядов, отверг эти обстоятельства и указал об отсутствии в действиях Ш. признаков какого-либо преступления.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Ш., на правильность применения уголовного закона, Судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 380, 385, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Ш., по которому он оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в Курганский областной суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"