||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года

 

Дело N 48-о06-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л., Н., К. на приговор Челябинского областного суда от 7 июля 2006 года, по которому

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, судимый 17 марта 2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ отменено условное осуждение, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, судимый 19 сентября 2003 года по ст. ст. 116, 132 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 11 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней; 28 декабря 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, на 2 года лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

По этому же приговору осуждены: П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Х. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Л., Н., К., мнение прокурора Гостюжевой И.А. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными: Л. и К. в ограблении О., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, К. и Н. в убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в убийстве А., совершенном группой лиц. Кроме того признаны виновными: Л. в ограблении Ф., К. в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления ими совершены в сентябре - октябре 2005 года в г. Челябинске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Л. указывает, что грабежей он не совершал, имуществом потерпевших завладел путем обмана, убийства А. он не совершал, а только несколько раз пнул его в грудь, обращает внимание на то, что суд не учел его явку с повинной, отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.

Осужденный Н. в кассационных жалобах указывает, что он к убийству Р. не причастен, приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях осужденного П., свидетеля Фед., по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, указывает, что участия в похищении имущества О. не принимал, умысла на убийство Р. не имел, его действия в этой части следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом не учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него малолетнего ребенка, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Л., Н., К. в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших О., Ф., Р., А., свидетелей Кук., Хаб., Фед., К.А., И., осужденных по настоящему приговору П., Х., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз исследованных в судебном заседании.

Доводы Л. о том, что он грабежей не совершал, имуществом потерпевших завладел путем обмана и доводы К. о том, что он участия в ограблении О. не принимал несостоятельны.

Потерпевшая Ф., свидетель Хаб. пояснили, что Л. вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон и с ним убежал. Из показаний потерпевшего О. видно, что по просьбе Л. он передал ему свой мобильный телефон. Затем он стал требовать телефон обратно, но Л. и К., передавая телефон, друг другу, не возвращали его, удерживая у себя, совместно избили его, О., и телефон оставили у себя. То, что К. наносил удары О. во время удержания телефона, следует из показаний осужденных Н., Х. на следствии, Л. При таких данных, нет, оснований полагать, что К. в ограблении не участвовал, а Л. завладел телефонами путем обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Л., что он А. не убивал и Н., что он участия в убийстве Р. не принимал. Сам осужденный Л. не отрицает, что наносил А. удары ногами. Из показаний осужденного П. видно, что он и Л. сначала наносили удары ногами в голову А., а затем какой-то тряпкой вдвоем задушили его. Перед этим К. и Н. избивали лежащего на полу Р., оба наносили ему ногами удары в голову. Свидетель Кук. пояснил, что Х. рассказывала ему, как она и другие осужденными пришли в какую-то квартиру, где одного мужчину избили, а второго П. и Л. задушили. Из показаний свидетеля Фед. следует, что К. сбил с ног Р., после этого стал наносить удары ногами в голову. Это же, скорее всего, делал находившийся рядом Н., она это слышала, находясь на балконе.

Полагать, что показания осужденного П. и свидетеля Фед. являются недопустимыми доказательствами, нет никаких оснований. Не приведено фактически таких оснований и в кассационных жалобах. Указанные доказательства, как это следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших А. и Р., суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. и Н. в убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в убийстве А., совершенном группой лиц, Л. и К. в ограблении О., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, Л. в ограблении Ф., а также Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а К. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле К. на убийство Р. свидетельствует то, что он совместно с Н., наносил потерпевшему со значительной силой множество ударов ногами в голову и прекратил свои действия когда последний перестал подавать признаки жизни.

Действия осужденных: Л. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Н. по ст. ст. 175 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, К. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела (т. 5 л.д. 271, 278) видно, что никто Л. в ознакомлении с протоколом судебного заседания не отказывал. Он сам ознакомившись с частью протокола судебного заседания, отказался от дальнейшего ознакомления.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания К., Л., Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учтена при назначении наказания и явка с повинной Л., наказание которому, так же как и другим осужденным назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 7 июля 2006 года в отношении Л., Н., К. оставить без изменения, кассационные жалобы указанных осужденных без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"