ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 48-о06-122
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л., Н., К. на приговор
Челябинского областного суда от 7 июля 2006 года, по которому
Л., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.
161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Н., <...>, судимый 17 марта 2005
года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3
года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год 6
месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч.
1 УК РФ отменено условное осуждение, наказание, не отбытое по предыдущему
приговору, присоединено частично и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, судимый 19 сентября 2003
года по ст. ст. 116, 132 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года 1 месяц лишения
свободы, освобожден по постановлению суда от 11 ноября 2004 года условно-досрочно
на 2 года 7 месяцев 27 дней; 28 декабря 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с
частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, на 2
года лишения свободы,
осужден по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК
РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно
назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По делу разрешены гражданские иски.
По этому же приговору осуждены:
П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Х. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, приговор в
отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Л., Н., К., мнение
прокурора Гостюжевой И.А. полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными: Л.
и К. в ограблении О., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, К. и Н. в
убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в убийстве А., совершенном группой
лиц. Кроме того признаны виновными: Л. в ограблении
Ф., К. в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение,
группой лиц по предварительному сговору, Н. в заранее не обещанном сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления ими совершены в сентябре -
октябре 2005 года в г. Челябинске при обстоятельствах
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Л. указывает, что грабежей он не совершал, имуществом
потерпевших завладел путем обмана, убийства А. он не совершал, а только
несколько раз пнул его в грудь, обращает внимание на то, что суд не учел его
явку с повинной, отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания,
просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо
правильно квалифицировать его действия и смягчить
наказание.
Осужденный Н. в кассационных жалобах
указывает, что он к убийству Р. не причастен, приговор основан на недопустимых
доказательствах - показаниях осужденного П., свидетеля Фед.,
по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в
части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело
прекратить.
В кассационной
жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, указывает, что участия в
похищении имущества О. не принимал, умысла на убийство Р. не имел, его действия
в этой части следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом не учтены
смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него малолетнего ребенка,
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Л., Н., К. в совершенных
преступлениях доказана показаниями потерпевших О., Ф., Р., А., свидетелей Кук., Хаб., Фед.,
К.А., И., осужденных по настоящему приговору П., Х., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз исследованных в
судебном заседании.
Доводы Л. о том, что он грабежей не
совершал, имуществом потерпевших завладел путем обмана и доводы К. о том, что
он участия в ограблении О. не принимал несостоятельны.
Потерпевшая Ф., свидетель Хаб. пояснили, что Л. вырвал из рук потерпевшей мобильный
телефон и с ним убежал. Из показаний потерпевшего О. видно, что по просьбе Л.
он передал ему свой мобильный телефон. Затем он стал требовать телефон обратно,
но Л. и К., передавая телефон, друг другу, не возвращали его, удерживая у себя,
совместно избили его, О., и телефон оставили у себя. То, что К. наносил удары
О. во время удержания телефона, следует из показаний осужденных Н., Х. на
следствии, Л. При таких данных, нет, оснований полагать, что К. в ограблении не
участвовал, а Л. завладел телефонами путем обмана.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами осужденных Л., что он А. не убивал и Н., что он участия в убийстве Р.
не принимал. Сам осужденный Л. не отрицает, что наносил А. удары ногами. Из
показаний осужденного П. видно, что он и Л. сначала наносили удары ногами в
голову А., а затем какой-то тряпкой вдвоем задушили его. Перед
этим К. и Н. избивали лежащего на полу Р., оба наносили ему ногами удары в
голову. Свидетель Кук. пояснил,
что Х. рассказывала ему, как она и другие осужденными пришли в какую-то
квартиру, где одного мужчину избили, а второго П. и Л. задушили. Из показаний
свидетеля Фед. следует, что К. сбил с ног Р., после
этого стал наносить удары ногами в голову. Это же, скорее всего, делал находившийся рядом Н., она это слышала, находясь на балконе.
Полагать, что показания осужденного П. и
свидетеля Фед. являются недопустимыми
доказательствами, нет никаких оснований. Не приведено фактически таких
оснований и в кассационных жалобах. Указанные доказательства, как это следует
из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
Оценив все
исследованные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских
экспертиз о причинах смерти потерпевших А. и Р., суд пришел к обоснованному
выводу о виновности К. и Н. в убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в
убийстве А., совершенном группой лиц, Л. и К. в ограблении О., совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц
по предварительному сговору, Л. в
ограблении Ф., а также Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо
добытого преступным путем, а К. в краже чужого имущества, совершенной группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Об умысле К. на убийство Р.
свидетельствует то, что он совместно с Н., наносил потерпевшему со значительной
силой множество ударов ногами в голову и прекратил свои действия
когда последний перестал подавать признаки жизни.
Действия осужденных: Л.
по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 1, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ, Н. по ст. ст. 175 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,
К. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 105 ч. 2 п.
"ж", 158 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.
Из материалов дела (т. 5 л.д. 271, 278) видно, что никто Л. в ознакомлении с
протоколом судебного заседания не отказывал. Он сам
ознакомившись с частью протокола судебного заседания, отказался от дальнейшего
ознакомления.
Предварительное и судебное следствие по
делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания К., Л., Н. суд
учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,
данные о личности каждого из виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Учтена при назначении наказания и явка с повинной Л., наказание которому, так
же как и другим осужденным назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
7 июля 2006 года в отношении Л., Н., К. оставить без изменения, кассационные
жалобы указанных осужденных без удовлетворения.