||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года

 

Дело N 44-о06-140

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 27 июля 2006 года, которым

Ч., <...>, ранее судим: 15.07.99 по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б" и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15.04.2005 на 2 года 10 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу В. за моральный вред компенсацию в сумме 500000 рублей и в возмещение ущерба 15144 руб. и в пользу В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в разбойном нападении на В.Д. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен, что разбойного нападения не совершал и это подтвердил свидетель Л., поэтому просит разобраться в квалификации его действий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Ч. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Ч. совершил разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем.

Сам осужденный не оспаривает совершенного им убийства, однако его доводы о том, что он разбойного нападения не совершал, а часы подобрал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, о наличии у потерпевшего часов "Луч" пояснила потерпевшая В.Н.

Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, следует, что выйдя с Ч. из закусочной, они увидели как из закусочной вышел потерпевший и пошел к автобусной остановке.

Ч. сказал, что попросит денег у потерпевшего, и они пришли на остановку. Там Ч. подошел к В.Д., толкнул его на скамейку, затем достал нож и несколько раз ударил потерпевшего по шее, а потом стал осматривать карманы одежды потерпевшего и что-то перекладывать себе в карманы. Затем он вытер нож об одежду потерпевшего, и они ушли. Ч. сказал ему, что он ничего не видел, и никому не рассказывал, иначе ему терять нечего: один труп или два, и он опасался Ч.

Хотя в судебном заседании свидетель дал иные показания и пояснил, что видел как после удара ножом в шею потерпевшего Ч. поднял под лавкой часы и не видел, что Ч. перекладывал что-то из карманов потерпевшего или осматривал карманы, а также отрицал, что Ч. намеревался попросить денег у потерпевшего, суд обоснованно признал данные на следствии показания более правдивыми, поскольку убедительных мотивов изменения показаний свидетель не дал.

Это подтверждается и данными протокола судебного заседания.

Вина Ч. подтверждается и другими доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами: ножом, часами "Луч" и другими.

Таким образом, доводы Ч. о якобы имевшей место ссоре с потерпевшим не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии. Не следует это и из показаний свидетеля в суде.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Назначенное Ч. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание как отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так и смягчающее обстоятельство: признание вины и явка с повинной.

Гражданские иски разрешены в соответствии с нормами ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 июля 2006 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"