||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года

 

Дело N 14-о06-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на определение Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 года, которым жалоба

П., <...>, гражданки Киргизской Республики на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006 года о выдаче П. правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности за хищение путем мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, - удовлетворена.

Решение о выдаче П. признано незаконным и необоснованным, и постановление от 31 августа 2006 года отменено.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Юдина Д.В. об отмене определения суда и направлении материала на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

указанным определением постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006 года отменено, а жалоба П. на это постановление о ее выдаче правоохранительным органам Киргизской Республики удовлетворена.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения областного суда и направлении материала по жалобе П. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей по тем основаниям, что выводы суда о сомнениях в вопросе преступности деяния, вменяемого П., по законодательству Российской Федерации, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными материалами.

В возражении адвоката Андрещеева А.А. указывается, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Как видно из представленного материала уголовное дело возбуждено по ст. 166 ч. 2 п. 4 УК Киргизской Республики 11.03.2006, и в постановлении указано, что в октябре 2003 г. П., войдя в доверие к гр-ке М. взяла у нее 80000 сомов и скрылась, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что кроме вышеуказанного факта, квалифицируемого по ст. 166 ч. 3 п. 2 УК КР, П. инкриминируется периодическое получение под проценты денег у К., к которому она вошла в доверие на общую сумму 95000 сомов, которые она обещала вернуть, но не вернула, а сама скрылась, также квалифицируемое по ст. 166 ч. 3 п. 2 УК КР, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное неоднократно и в крупном размере.

Постановлением от 31 августа 2006 г. П. выдана правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с отказом в выдаче в части вменения квалифицирующих признаков неоднократности и в крупном размере; при этом в постановлении указано, что деяния П. соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, как видно из приложенной копии выписки из Уголовного кодекса (предположительно УК Киргизской Республики) ст. 166 - мошенничество - предусматривает завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В ст. 159 УК РФ мошенничество характеризуется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и в постановлении Генеральной прокуратуры РФ от 31 августа 2006 года вопреки представленным Генеральной прокуратурой КР материалам указано, что П. обвиняется в хищениях путем мошенничества, а не в завладении чужим имуществом путем мошенничества.

Таким образом имеет место несоответствие понятия мошенничества в Уголовных кодексах Российской Федерации и Киргизской Республики.

Кроме того, отказав в выдаче П. в части вменения ей квалифицирующих признаков мошенничества "неоднократности" и "в крупном размере" Генеральной прокуратурой Российской Федерации оставлено без внимания различное изложение в Уголовных кодексах обоих государств квалифицирующего признака ч. 2 ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, тогда как ч. 2 ст. 166 УК КР предусматривает квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в значительном размере, понятие которого в прилагаемом материале не раскрыто.

Кроме того размер ущерба определен в денежной единице Киргизской Республики безотносительно к денежной единице Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о размере вменяемого П. ущерба и решить вопрос о том, является ли деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче обвиняемой другому государству преступлением на территории Российской Федерации по УК РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что суд обоснованно удовлетворил жалобу П., отрицавшей факт мошенничества, и признал решение о ее выдаче незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 года в отношении П. оставить без изменений, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"