||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года

 

Дело N 48-о06-121

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Ж. и представлению государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2006 года, по которому

Ж., <...>, судимый 7 июля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

По ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ Ж. и В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Ж. и В. солидарно в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и В. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., а также в ее убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Преступления ими совершены 1 мая 2006 года в п. Черноборский Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Наряду с этим они обвинялись в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По указанному обвинению они оправданы за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Ж. указывает, что наказание назначено без учета его 15-летнего возраста, положительной характеристики, необоснованно постановлено взыскать компенсацию морального вреда. Просит смягчить назначенное наказание и правильно разрешить гражданский иск.

Государственный обвинитель Попова О.А. в кассационном представлении указывает, что суд безосновательно оправдал Ж. и В. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что от их действий произошло возгорание в доме. В связи с этим назначил им мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Ж. и В. в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденными, доказана показаниями потерпевшего А., свидетеля Л., законного представителя осужденного Ж.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Действия осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности оправдания Ж. и В. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ. Из материалов дела видно и это установлено судом, что возгорание в доме действительно произошло в результате действий осужденных. Вместе с тем каких-либо данных свидетельствующих об умышленном поджоге органами следствия не представлено и их в материалах дела не имеется. Сами осужденные совершение умышленного поджога отрицают и пояснили, что возгорание могло произойти после неосторожного обращения с огнем во время совершения разбоя. При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал их по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Назначая наказание осужденным, в том числе Ж., суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства, их возраст, способствование раскрытию преступлений и наказание каждому назначил справедливое, в соответствии с законом. Также в соответствии с законом судом разрешен гражданский иск и с Ж. и В. правильно и обоснованно постановлено взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Ж. и В. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного Ж. и представление государственного обвинителя Поповой О.А. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"