||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года

 

Дело N 48-о06-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного О. на приговор Челябинского областного суда от 25 августа 2006 года, которым

О., <...>, судимый 02.12.2002 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня, -

осужден по:

ст. 105 ч. 1 УК РФ - на двенадцать лет лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений О. назначено тринадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно О. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый 23.08.2005 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, - осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ - на два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу Б.Е. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 36527 рублей, а также в пользу М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 8700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., объяснения осужденного О., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в совершении убийства М., а также кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 9 декабря 2004 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный О. виновным себя признал частично, а С. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что представленными суду доказательствами подтверждена виновность О. и С. в совершении группового убийства, сопряженного с разбоем и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью. Свидетели В.И. и Б.Л. показали, что они видели у места происшествия С. Когда он провел рукой по лицу, на нем осталась свежая кровь. Сказал, что у него есть острый нож, который пришлось применить. При этом никакого шума с места, где впоследствии был обнаружен труп, не было слышно, следовательно, потерпевший был уже мертв. На перчатке С. была обнаружена кровь. Материалами дела установлено, что у О. и С. были ножи, которые после совершения преступления они выбросили. Ранения потерпевшему могли быть причинены как одним, так и несколькими орудиями. Корыстный характер преступления подтвержден и показаниями О. в ходе предварительного следствия. Кроме того, признавая виновным О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанный признак органами предварительного следствия ему не вменялся.

В возражениях на кассационное представление: осужденные О. и С., а также адвокат Кротков Д.В. (защитник осужденного С.) просят оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный О. просит приговор отменить, указывая на то, что преступлений он не совершал. В суде он дал показания о совершении им убийства под влиянием своего защитника, который убедил его, что в случае признания вины ему будет назначено наказание в виде 5 - 8 лет лишения свободы. Считает, что судом было нарушено его право на защиту. К участию в деле наряду с адвокатом в качестве его защитника была допущена жена - О.Л., однако ей не было предоставлено право выступить с речью в судебных прениях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного О. государственный обвинитель Безруков Д.Ю., потерпевшие Б. и Б.Е., адвокат Кротков Д.В. просят ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность О. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С. в судебном заседании показал, что 9 декабря 2004 года он, М. и О. употребляли пиво дома у М. Там у М. с О. произошла ссора из-за денег, которые не были заплачены О. за его работу на стройке, но потом они оба успокоились. После 17 часов они ушли от М-вых. М. собирался пойти к тетке в поселок АМЗ. Вместе они пошли через лесок, где у М. с О. снова произошла ссора. О. ударил М. Он прошел мимо них вперед по тропинке. Там встретил девушек, с которыми хотел познакомиться. Через 7 - 10 минут из кустов вышел один О., и они прошли в сторону мебельного поселка. О. сдал в ломбард какое-то золото, получил 1500 рублей, и они поехали к матери О. Там он увидел на брюках О. следы крови, О. рассказал ему, что нанес М. удар ножом в грудь. После этого они ходили к жене М. за оставленным там О. телефоном, а затем приехали домой к Г.Т., где в ночное время были задержаны.

В ходе предварительного следствия С. давал, в целом, аналогичные показания. В то же время он показывал, что видел, как О. нанес М. удар кулаком по голове. Он прошел вперед, оглянувшись, видел как О., ударил лежащего на земле М. ножом в шею. После этого они вдвоем пришли в ломбард, где О. сдал принадлежащие М. кольцо и крест, получив 1500 рублей. Цепочку О. хотел продать позднее, спрятал ее в квартире Г.Т.

Как видно из показаний О. в судебном заседании, он совершил убийство М. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Между ними произошел разговор относительно отбывания наказания в виде лишения свободы, М. оскорбил его. Он ударил М., М. также нанес ему два удара рукой в голову и грудь. Он достал нож и ударил М. ножом, других ударов не помнит. Когда пришел в себя, увидел, что М. лежит на земле с перерезанным горлом.

В ходе предварительного следствия О. сначала уличал в совершении убийства С., утверждая, что видел, как тот отходил от лежащего на земле М. Подойдя к М. после С., он рукой попал рану, а пятна на его одежде образовались оттого, что он отряхивал руки. Пояснял также, что С. взял у него паспорт и сам сдал похищенные у М. золотые изделия в ломбард. Затем он показал, что это он, а не С., убил М. в ходе ссоры, а С. оговорил. Потом вновь стал утверждать, что С. совершил убийство М. и похитил его имущество.

Судом обоснованно признаны более достоверными показания С. и О. об обстоятельствах совершения О. убийства М. и завладения его имуществом.

Они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М.Ю. показала, что вечером 9 декабря 2004 года ее муж М. употреблял пиво в их квартире вместе с О. и С. Затем они ушли, О. оставил у них дома свой телефон. Золотые изделия - обручальное кольцо, цепочка и крест, были при муже. Около 19 часов О. и С. снова пришли к ней домой за телефоном, сказали, что М. ушел по своим делам в поселок Маяковского.

Потерпевшая Б., мать погибшего показала, сын всегда при себе носил золотые изделия - обручальное кольцо, цепочку с крестом, но на трупе их не было. Кольцо и крест впоследствии ей показывали в прокуратуре, и она их узнала.

Из показаний свидетелей В.И. и Б.Л. следует, что они видели С. и О. неподалеку от места убийства 9 декабря 2004 года. С. стал с ними разговаривать, хотел с ними познакомиться. На лице у С. заметили кровь, сказали ему об этом. Он вытер кровь рукой и сказал, что у него есть ножичек, пришлось его применить. Простояли на этом месте около 5 - 7 минут, после чего из кустов вышел О. О. сказал С., что нужно идти быстрее. Они пошли в сторону воинской части. Метрах в 10 от того места, где они встретили С., увидели человека с перерезанным горлом, лежащего на обочине тропинки.

Свидетель Г.Т. пояснила, что 9 декабря 2004 года ее сожитель С. находился дома, О. ночевал у них в квартире. Днем О. и С. вместе с М. ушли. Домой О. и С. вернулись около 21 часа. Ночью приехали сотрудники милиции и задержали их. На следующий день во время уборки под ковром она обнаружила чужую золотую цепочку. Эту цепочку у нее забрала мать О. - О.И.

Свидетель К.С. показал, что в декабре 2004 года он был задержан сотрудниками Советского РУВД. В ИВС он разговаривал с О., который ему сказал, что он убил М., а С. оттаскивал его от М.

Свидетель Е.С. пояснила, что она работает в ломбарде "Гвоздика". 9 декабря 2004 года в вечернее время на свой паспорт О. сдал 2 золотых обручальных кольца и золотой крест кустарной работы. О. было выплачено 1500 рублей, выдана квитанция.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа М. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение черепа слева с повреждением мозга; резаные раны шеи спереди с повреждением магистральных сосудов, глотки, гортани и позвоночника с повреждением спинного мозга; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и последующим развитием острой кровопотери. Указанные повреждения повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия. Возможность причинения всех повреждений одним орудием не исключается.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на брюках и куртке, изъятых у О., найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.

Согласно протоколу выемки, в ломбарде "Гвоздика" изъяты золотой крест и 2 обручальных кольца, квитанция о сдаче золотых изделий О.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности О., и его действия квалифицированы правильно.

Материалы дела не дают оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

На основе тщательного анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о непричастности С. к убийству М.

С. на всем протяжении производства по делу давал последовательные показания о своей непричастности к причинению смерти М., хотя и не отрицал факта присутствия в непосредственной близости от места происшествия. Эти его показания материалами дела не опровергнуты.

Показания свидетелей В.И. и Б.Л. о том, что они видели на лице С. кровь и слышали от него, что он применил нож, не могут рассматриваться как неопровержимые доказательства его виновности в убийстве. Из показаний указанных свидетелей не следует, что С. применял нож именно в отношении потерпевшего М. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что С. разговаривал с ними на тропинке не менее 5 - 7 минут до появления О. Показания этих свидетелей согласуются с показаниями С. о том, что он отошел от О. и М., оглянувшись, увидел, что О. нанес М. удар ножом в шею. В это время он увидел на тропинке двух девушек, разговаривал с ними несколько минут до прихода О., а затем вместе с ним ушел в сторону остановки.

Обнаружение на перчатке С. следы крови неопределенной видовой принадлежности также не может служить достаточным доказательством его причастности к убийству. Более того, согласно заключению биологической экспертизы на куртке С. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М. исключается.

При таких обстоятельствах С. обоснованно оправдан по обвинению его в убийстве М. и завладению его имуществом.

Суду не было представлено доказательств о наличии у О. и С. предварительного сговора на совершение убийства и завладения имуществом потерпевшего, не содержится указаний на подобные доказательства и в кассационном представлении.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что, признавая виновным О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, О. было предъявлено обвинение, в частности, в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего на сумму 14200 рублей.

Суд пришел к выводу, что имущество на указанную сумму у потерпевшего было похищено тайно.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Вопрос о значительности причиненного ущерба исследовался в судебном заседании и выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

При переквалификации действий О. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ не было нарушено его право на защиту и его положение не было ухудшено.

Виновность С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, и участниками процесса не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного О. о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, защитнику О.Л. было предоставлено право выступить в судебных прениях, однако она этого не пожелала, сообщив, что согласна с выступлением адвоката Старовойтова. После выступлений обоих подсудимых с последним словом защитник О.Л. заявила, что у нее есть реплика. Однако судом ей правильно было разъяснено, что законом не предусмотрено каких-либо выступлений и реплик после последнего слова подсудимого (т. 4 л.д. 122). Наказание О. и С. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела. Оснований считать его излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 августа 2006 года в отношении О. и С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"