||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года

 

Дело N 48-о06-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Талдыкиной Т.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных М., В. и кассационному представлению государственного обвинителя Дзех Л.И. на приговор Челябинского областного суда от 11 июля 2006 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 29 сентября 2004 года Тракторозаводским судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 5 сентября 2005 года по отбытии меры наказания;

2) 13 апреля 2006 года Центральным судом г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыл,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2006 года окончательно М. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, судимый 22 декабря 2005 года Курчатовским судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курчатовского суда г. Челябинска от 22 декабря 2005 года окончательно В. назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, в воспитательной колонии;

М.Е., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных М., В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденной М.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб М. и В., выступление адвокатов Бицаева В.М., Чиглинцевой Л.А., Карпухина С.В. в защиту осужденных, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания М.Е., Судебная коллегия

 

установила:

 

М., В. и М.Е. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С. с целью завладения его имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

М. и В., кроме того, осуждены за умышленное уничтожение и повреждение имущества С. путем поджога, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

М. также осужден за открытое хищение имущества С., а В. - за умышленное убийство С. с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступные действия осужденными совершены 28 сентября 2005 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. и В. виновными себя признали частично, М.Е. вину не признала.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор суда в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что его вина доказательствами не подтверждена. Преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 УК РФ он не совершал, имущество потерпевшего С. не поджигал. Поджог в квартире С. совершил В. Считает, что его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы неправильно. Разбойного нападения на С. он не совершал. Его действия по этому эпизоду следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 УК РФ. По мнению осужденного, судебное разбирательство по делу проводилось с нарушением закона. Он не в полной мере ознакомлен с протоколом судебного заседания. Необоснованно ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, полагает, что на него распространяется действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года.

Осужденный В. просит приговор суда в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что необоснованно осужден за умышленное убийство С. с целью сокрытия совершенного преступления. По мнению осужденного, убийство С. он совершил в состоянии аффекта. Считает, что предварительного сговора на совершение разбоя у него с другими осужденными не было. При назначении ему наказания не учтены требования ч. 6 ст. 88 и ч. 1 ст. 89 УК РФ. Необоснованно ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на него распространяется действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Думы в России" от 19 апреля 2006 года.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дзех Л.И. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении М.Е. в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор ссылается на то, что М.Е. совершила особо тяжкое преступление, в содеянном не раскаялась, суд необоснованно применил при назначении М.Е. наказания требований ст. 64 УК РФ. Наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы более строгое, чем назначено судом. При назначении наказания В. суд незаконно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ. В. осужден приговором Курчатовского суда г. Челябинска 22 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, на него распространяется действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных М., В. и М.Е. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах М. и В., о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 28 сентября 2005 года М., находясь в состоянии опьянения, пришел в квартиру <...>, где проживал его знакомый С. С целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал, чтобы С. сообщил, где он хранит деньги. Когда С. отказался выдать деньги, осужденный открыто похитил его продукты питания на общую сумму 112 рублей. С похищенным скрылся.

В ту же ночь, находясь в состоянии опьянения, М., В. и М.Е. договорились совершить разбойное нападение на С. с целью завладения его имуществом. Действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц осужденные пришли в квартиру потерпевшего, потребовали от С., чтобы он передал им денежные средства, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Когда С. ответил, что не помнит, где хранятся его деньги, осужденные напали на него, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, после этого, вооружились стеклянными бутылками и банками, нанесли ему множество ударов по голове, причинив своими действиями потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. В процессе разбойного нападения В. похитил принадлежащую потерпевшему банковскую карту "Visa Electron", на которой хранились деньги С.

С целью скрыть совершенные в отношении потерпевшего преступления, проявляя эксцесс исполнителя, В. совершил убийство С., используя для этих целей веревку, а также нанеся потерпевшему множество ударов в шею осколком стекла.

После этого М. и В. с целью сокрытия совершенных преступлений подожгли в комнате и на кухне квартиры потерпевшего вещи. В результате умышленного поджога вещи С. были огнем уничтожены, а квартира повреждена. Ущерб от поджога составил 50000 рублей.

Похитив из квартиры потерпевшего имущество на общую сумму 1147 руб. 36 копеек, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина М. и В. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей М.Л., Ш., З., К.; протоколом осмотра места происшествия; актом о пожаре, из которого видно, что причина пожара - поджог; протоколом выемки у свидетеля М.Л. похищенных продуктов питания; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, пожаро-технической, трасологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных М., В., М.Е. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения указанных в приговоре преступлений.

Суд обоснованно показания М., В. и М.Е. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы М. о том, что преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 УК РФ, он не совершал.

Утверждение М. о том, что он не поджигал квартиру С. опровергается показаниями осужденных В. и М.Е. на предварительном следствии, а также заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которой в квартире потерпевшего не исключено наличие нескольких очагов пожара.

Ссылка осужденного М. на то обстоятельство, что продукты питания он взял из квартиры потерпевшего не с целью их похищения, а потому, что считал, что они принадлежат сестре, является необоснованной. Такое утверждение осужденного опровергается показаниями свидетелей М.Л., Г., показаниями потерпевшей И., наличием похищенных продуктов питания по месту жительства М.

Оснований для переквалификации действий осужденного М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Действия его по эпизоду разбойного нападения на С. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного В. о том, что убийство С. он совершил в состоянии аффекта.

Из его собственных показаний на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно, что он (В.) убийство потерпевшего С. совершил один, после того, как они избили потерпевшего, с целью скрыть другие преступления, так как он боялся, что потерпевший обратится в милицию и расскажет о случившемся. Из показаний других осужденных не усматривается, что при убийстве С. В. находился в состоянии сильного душевного волнения.

Необоснованным является утверждение В. в кассационной жалобе о том, что предварительного сговора на разбой у него с другими осужденными не было.

Из показаний М. и В. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно, что М. предложил пойти в квартиру потерпевшего, заявив, что там есть деньги и их следует насильно забрать, с чем согласился и В.

Кроме того из материалов уголовного дела видно, что осужденные в процессе разбойного нападения и после него действовали совместно и согласованно, что также свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего.

Не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе М. на то, что он в полном объеме с протоколом судебного заседания не ознакомился. Из материалов дела видно, что М. с протоколом судебного заседания ознакомился полностью, о чем имеется его расписка в деле (л.д. 113 т. 4).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Дзех Л.И. по следующим основаниям.

Мера наказания М.Е. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел ее несовершеннолетний возраст, менее активную роль в совершении преступления, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, и обоснованно назначил М.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного М.Е. наказания не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления и с доводами кассационной жалобы В. о том, что суд незаконно назначил В. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не применив к нему Постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года.

Как видно из материалов уголовного дела, В. осужден за совокупность преступлений, которые он совершил в феврале 2005 года (ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, осужден 22 декабря 2005 года) и 28 сентября 2005 года (ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "к", 167 ч. 2 УК РФ, осужден 11 июля 2006 года). Согласно ст. 9 действие Постановления Государственной Думы не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 105, 162 УК РФ.

Суд правильно назначил В. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного М., который также был осужден за совокупность преступлений. В числе преступлений имеется ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, на которую, не распространяется действие амнистии. Кроме того, М. ранее отбывал наказание в воспитательной колонии. Поэтому суд правильно назначил ему также наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно.

Мера наказания М. и В. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденных, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении М., В. и М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., В. и кассационное представление государственного обвинителя Дзех Л.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"