||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года

 

Дело N 48-о06-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Талдыкиной Т.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 г. дело по кассационным жалобам осужденного Б., Я., адвокатов Березняковской Н.В., Загвоздина Д.В., Русских Д.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Калининой Е.С. на приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2006 года, которым

Я., <...>, не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 10 годам лишения свободы; по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по каждой из краж, совершенных в отношении К., МУП КЖЭКУ) сроком на 5 лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "е", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Я. назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, судимый:

1) 29 сентября 1999 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2002 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;

2) 20 апреля 2005 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 20 мая 2005 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 330 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по каждой из краж, совершенных в отношении К., МУП КЖЭКУ) - к 5 годам лишения свободы без штрафа - за каждое преступление; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по каждому из разбойных нападений в отношении В.Р., А-ных) к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено 16 лет лишения свободы без штрафа, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено 19 лет лишения свободы. По ст. 313 ч. 1 УК РФ Х. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Х. от наказания, назначенного по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 1999 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 1999 года и назначенное наказание по ст. 313 ч. 1 УК РФ и окончательно Х. назначено 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый:

1) 22 января 1999 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "д", 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 325 ч. 2 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2004 года по отбытии меры наказания;

2) 1 июля 2005 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по каждой из краж, совершенных в отношении К., МУП КЖЭКУ) к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по каждому из разбойных нападений в отношении В.Р., А-ных) к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по каждой из краж в отношении А-на, Д.) к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2005 года и окончательно назначено Б. 18 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.М., <...>, судимый:

1) 4 декабря 2003 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 30 августа 2004 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года в отношении потерпевших С. и семьи А-вых) к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. ч. 4, 5 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УЕК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б.М. назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2004 года Б.М. назначено 17 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С.А. назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, судимый 19 февраля 2003 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение В. по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2003 года и окончательно В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, судимый 29 мая 2000 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 25 июня 2004 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ч. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.Н., <...>, судимый 5 ноября 2003 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 111 ч. 2 п. "д", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2003 года, Б.Н. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Х. и Б.М. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба солидарно 2600 рублей и компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Б. и Ч. в пользу Д.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего кассационное представление государственного обвинителя Калининой Е.С. удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом при обстоятельствах, указанных в приговоре, признаны виновными и осуждены:

Я., Х., Б.М. и Б. - за бандитизм;

Я., Х., Б., Б.М. - за незаконные передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой;

Я., Х., Б.М., Б., С.А. - за хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой;

Я., Х. - за незаконное изготовление огнестрельного оружия, организованной группой;

Я., Х., Б., Б.М., В., Ч., Б.Н. - за разбойные нападения на граждан с целью завладения чужим имуществом;

Я. за заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, в крупном размере;

Я., Х., Б., Б.М., С.А., В., Ч., Д.А. за тайное хищение чужого имущества;

Я., Х., Б., Б.М. - за умышленное убийство Ч.П., совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

Х. - за покушение на убийство А-на, сопряженное с бандитизмом;

С.А. - за пособничество в убийстве Ч.Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

Я. - за побег из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступные действия осужденными совершены в период с февраля 2003 года по май 2005 года в г. Касли, Каслинском районе Челябинской области.

В судебном заседании осужденные Я., Х., Б.М., Б.Н., Б., С.А., Д.А., Ч., В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Я. просит приговор суда отменить, он ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 175 ч. 2 п. "б", 223 ч. 2, 226 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Суд неправильно применил в отношении него уголовный закон и квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. По мнению осужденного судебное разбирательство по делу проведено с нарушением закона.

В дополнительной кассационной жалобе Я. указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. 223 ч. 3 УК РФ по факту изготовления обреза охотничьего ружья, так как изготовление обреза охотничьего ружья не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 3 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал его виновным в хищении огнестрельного оружия с фермы К. в составе организованной группы (ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ), поскольку имел место эксцесс исполнителя и не доказано, кто именно совершил хищение ружья. Считает, что приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством. Не доказано то обстоятельство, что он создал банду и руководил ею, поэтому просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. По 2-м эпизодам кражи - кражи металла с фермы К. и МУП КЖЭКУ виновным себя признает частично, поскольку не было хищения в составе организованной группы. По эпизоду нападения на семью А-ва считает, что суд неправильно в отношении него применил уголовный закон, его действия следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Также должны быть квалифицированы его действия и по эпизоду нападения на В.Р. Необоснованно он осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку не установлена его вина в совершении этого преступления. Подлежит отмене, считает осужденный, приговор суда в части умышленного убийства Ч.Г. Х., С., Б.М. на предварительном следствии по этому эпизоду оговорили его, чтобы самим избежать ответственности, просит его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, а со ст. 222 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 222 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту. Он не был ознакомлен с 2-мя томами уголовного дела (9 и 10 томами).

Адвокат Березняковская Н.В. в защиту Я. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката Березняковской Н.В., Я. необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ, 175 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. По эпизоду убийства Ч.Г. действия Я. следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Осужденный Б. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Материалы дела сфабрикованы Х.А. Его ходатайство о вызове свидетелей не удовлетворено. По ст. 209 ч. 2 УК РФ он признан виновным необоснованно, в организованной группе он не состоял. На предварительном следствии его ознакомили с 8 томами уголовного дела, а в суд поступило 10 томов, полностью с уголовным делом его не ознакомили. Срок наказания ему назначен необоснованно.

Адвокат Загвоздин Д.В. в защиту осужденного С.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного ст. ст. 158 ч. 2 п. "а" и 316 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что С.А. необоснованно признан членом организованной преступной группы. Хищение оружия с фермы К. не охватывалось умыслом С.А. и иных участников кражи, и представляло собой эксцесс отдельных исполнителей. Поскольку С.А. не являлся членом организованной группы, его нельзя обвинять в хищении оружия, так как данные действия не охватывались его умыслом. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании ни подсудимые, ни свидетели не подтвердили то, что С.А. был осведомлен о готовящемся убийстве и оказывал осознанное пособничество его совершению. Действия С.А. по этому эпизоду следует квалифицировать ст. 316 УК РФ. Приговор в отношении С.А. является чрезмерно суровым. Просит о назначении С.А. наказания с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ.

Адвокат Русских Д.Г. в защиту осужденного В. просит приговор суда изменить, снизить ему назначенную меру наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ по факту хищения имущества МУП КЖЭКУ и по совокупности приговоров. Приговор в части осуждения В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту разбойного нападения на семью А-ных отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат ссылается на то, что по эпизоду разбойного нападения на А-ных все действия В. должны быть квалифицированы как добровольный отказ от преступления. По эпизоду кражи из МУП КЖЭКУ В. назначено явно несправедливое наказание. Суд фактически не принял во внимание то, что В. возместил ущерб, положительно характеризуется, женат, имеет постоянное место жительства, вину в совершении этого преступления признал, раскаялся в содеянном, жена В. беременна.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина Е.С. просит приговор суда изменить, из обвинения Х., Б.М., исключить указание суда о создании организованной группы, признак "с незаконным проникновением в жилище" по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую С.; из обвинения Я., Б.М., Б.Н. исключить хищение автомагнитолы "PIONEER", стоимостью 1000 руб. по эпизоду в отношении А-вых; из обвинения Я., Б.М., по незаконному обороту с огнестрельным оружием (обрезом охотничьего ружья) исключить действия по "незаконной перевозке"; из обвинения Б. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего А-на исключить признак "незаконное проникновение в помещение"; по эпизоду кражи с фермы К. исключить фамилию Д.А. в составе организованной группы, как ошибочно указанную; исключить указание суда о том, что суд при признании размера похищенного из ООО "Каменный пояс" руководствовался примечанием к ст. 169 УК РФ. По мнению прокурора следовало руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ; по эпизоду побега Х. из-под стражи исключить ссылку суда, как на доказательство, на показания свидетеля В.А., поскольку по указанному эпизоду свидетель В.А. показаний не давал; признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Ч. его признательные показания на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступлений; изменить приговор в части смягчения меры наказания С.А. по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду хищения имущества с фермы К., поскольку решение суда в этой части не мотивировано, а мера наказания ему назначена чрезмерно суровая; изменить приговор в части назначения наказания Б. с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Прокурор считает, что фактически были применены правила не ст. 69 ч. 5, а 70 ч. 1 УК РФ; изменить приговор в части назначения наказания В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на А-ных, поскольку суд при назначении наказания В. назначил осужденному наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ ниже низшего предела, не сославшись на ст. 64 УК РФ; уточнить редакцию закона, который применен в отношении Б.Н. при признании его виновным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит признать их несостоятельными и оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Я. и адвоката Березняковской Н.В. о том, что Я. необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что в период с мая 2004 года по июль 2004 года на территории г. Касли и Каслинского района Челябинской области действовала устойчивая вооруженная группа (банда), в которую входили Я., Х., Б. и Б.М., которая совершила с участием других осужденных, не осведомленных о наличии банды, ряд тяжких и особо тяжких преступлений. Создал устойчивую вооруженную группу (банду) и руководил ею Я.

Вооруженная группа (банда) имела устойчивые связи, отличалась общностью интересов и согласованностью действий, имела в наличии огнестрельное оружие, преступления совершала ночью с использованием оружия, масок, автотранспорта. О том, что к моменту создания банды Я. сформировался как руководитель и выделялся среди членов банды как лидер подтвердили свидетели В.Е. (Ч.Е.), О.А., Я.Р., П.С., П.В., Л.С. Не отрицали лидерство в банде и сами осужденные.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Б. о том, что он не участвовал в совершаемых бандой преступлениях и по ст. 209 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно.

Как видно из материалов уголовного дела с участием Б. вооруженная группа (банда) совершила ряд преступлений:

в ночь на 24 мая 2004 года - убийство Ч.П.; в ночь на 22 июня 2004 года - разбойное нападение на В.Р.; в ночь на 28 июля 2004 года - разбойное нападение на потерпевших А-ных.

Вина Б. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших В.Р., А-на, А.Л., А.Е.; показаниями свидетелей С.В., С.Е., О.А., Е.В.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом опознания; протоколами выемки похищенных осужденными у потерпевших вещей; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, баллистической экспертиз; показаниями осужденных Х., С.А., Б.М., Б. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах убийства Ч.П.; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что вина Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и вина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - не установлена.

Судом установлено, что в ночь на 24 мая 2004 года Я., Х., Б., Б.М., действуя в составе банды, при пособничестве не осведомленного о наличии вооруженной организованной группы С.А., на его автомобиле ВАЗ-2106, под управлением последнего под обманным предлогом вывезли Ч.П. на берег водоема "Голубой карьер" в 7 км от г. Касли, где Б., действуя согласно отведенной ему роли, в составе организованной группы, с целью убийства, с близкого расстояния произвел прицельный выстрел из охотничьего ружья модели Б 16 калибра, N 33981 в спину Ч.П., после чего передал ружье Б.М. Б.М., действуя умышленно в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, с той же целью, с близкого расстояния произвел выстрел в голову Ч.П. От полученных телесных повреждений Ч.П. скончался на месте совершения преступления.

Из показаний осужденных Х., С.А., Б.М. и Б. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно, что банда, возглавляемая Я., с целью избавления от материальных затрат, тщательно планировала убийство Ч.П., заранее готовилось орудие преступления - охотничье ружье, по указанию Я. приобретались патроны, проверялось на пригодность к производству выстрелов ружье, распределялись роли.

Поскольку убийство Ч.П. совершено вооруженной организованной группой, действия Я., Х., Б. и Б.М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как умышленное убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Действия С.А., на своей автомашине вывозившего Ч.П. к месту совершения преступления, присутствовавшего при этом, принимавшего участие в сокрытии трупа и следов преступления, сознававшего, что мотивом совершения преступления явилась цель избежать материальных затрат, не состоявшего в организованной вооруженной группе, правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как пособничество в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Х., С.А., Б.М. по эпизоду умышленного убийства Ч.П. на предварительном следствии оговорили Я., а умыслом С.А. не охватывалось оказание пособничества осужденным в убийстве Ч.П., судом проверялись и подтверждения не нашли.

Правильно Я. осужден по ст. 223 ч. 3 УК РФ. Его ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что изготовление обреза охотничьего ружья не образует состав преступления, предусмотренный ст. 223 ч. 3 УК РФ, является необоснованной, не соответствующей требованиям закона.

Судом принято правильное решение в части квалификации действий Я. по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, установлено, что Я. в составе организованной группы с участием осужденных Б., Х., Б.М. и С.А. в период с 4 по 5 мая 2004 года из помещения фермы, принадлежащей К., совершил тайное хищение огнестрельного оружия - 2-ствольного охотничьего ружья Б 16 калибра, N 33981.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Я. о том, что по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ он осужден необоснованно, а кражи (с фермы К., МУП КЖКЭУ) он совершал, не являясь членом организованной группы.

Вина Я. в сбыте имущества, похищенного в ООО "Каменный пояс" установлена показаниями представителя потерпевшего М.Н., показаниями свидетелей К.Г., Т.Н., подтвердившими факт хищения имущества ООО "Каменный пояс" на общую сумму 851500 рублей; протоколом осмотра места происшествия; показаниями осужденного Х., пояснившего, что весной 2004 года Я. рассказал ему о хищении моделей литья с предприятия "Каменный пояс" Ч.П. на сумму 800000 рублей, а он (Я.) реализовал модели литья; показаниями осужденного С.А. на предварительном следствии о том, что Я. рассказал ему о хищении моделей для литья Ч.П., а он (Я.) реализовал похищенное примерно за 200000 рублей; показаниями свидетелей К.С., В.Е., из которых видно, что зимой 2004 года Ч.П. предлагал К.С. купить модели художественного литья, похищенные с ООО "Каменный пояс", Ч.П. похищенные модели литья отдал Я., который обещал заплатить за них Ч.П. более 100000 рублей, однако продав модели, Я. отдал Ч.П. только 15000 рублей.

Действия Я. по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в крупном размере.

Не имеется оснований для переквалификации действий осужденного Я. со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по 2-м эпизодам тайного хищения чужого имущества (из помещений фермы К. и МУП КЖЭКУ) на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Я., поскольку судом установлено, что Я. в период с 4 по 5 мая 2004 года совершил хищение имущества, принадлежащего К. на общую сумму 30100 рублей в составе организованной группы с участием Б., Х., Б.М. и С.А., а 10 июня 2004 года Я. в составе организованной группы с участием Б., Х. совершил хищение металла на общую сумму 3600 рублей, принадлежащего МУП КЖЭКУ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Я. о необходимости переквалификации его действий на другой уголовный закон по эпизодам разбойного нападения на семью А-вых и на потерпевшую В.Р.

Действия Я. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) по эпизоду разбойного нападения на семью А-вых и по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую В.Р. квалифицированы правильно, поскольку указанные преступные действия совершены Я. в составе организованной группы в июне 2003 года и 22 июня 2004 года.

Ссылку в кассационных жалобах Я. и Б. на то, что на предварительном следствии они не было ознакомлены с материалами дела в полном объеме, обоснованной признать нельзя. По мнению осужденных их должны были ознакомить не с 8 томами уголовного дела, а с 10 томами, поскольку дело поступило в суд в 10 томах. Органы следствия осужденным правильно предоставили уголовное дело для ознакомления в 8 томах, поскольку 9 и 10 тома являются обвинительным заключением и копия обвинительного заключения в установленном законом порядке им также вручена до судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Загвоздина Д.П. о том, что С.А. не являлся членом организованной преступной группы и необоснованно осужден за хищение огнестрельного оружия с фермы К.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, в состав организованной преступной группы, в которую входили Я., Б.М., Х., в мае 2004 года вошли Б. и С.А., машина которого использовалась для совершения преступлений.

В период с 4 по 5 мая 2004 года С.А. в составе организованной группы, в которую входили Я., Б., Х. и Б.М. совершил тайное хищение, принадлежащего К. имущества, и хищение огнестрельного оружия, принадлежащего К.

С учетом изложенного действия С.А. по ст. ст. 158 ч. 4 п. "а", 226 ч. 4 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что умыслом С.А. не охватывалось хищение огнестрельного оружия с фермы К. нельзя признать обоснованными.

Из показаний Б., Х., С.А. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, видно, что они, а также Я. и Б.М. были осведомлены о хищении огнестрельного оружия, находившегося в чехле, с фермы К., знали, что указанное огнестрельное оружие Я. хранил в подполе своего дома.

Оснований для отмены приговора в части осуждения В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевших А-ных, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Русских Д.Г., Судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что В. отказался от участия в разбойном нападении на потерпевших А-ных и покинул место преступления, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями Ч. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными. Из показаний Ч. видно, что В. совместно с Б., Х. и им (Ч.) участвовал в разработке плана разбойного нападения на А-ных, присутствовал на месте преступления, был осведомлен о наличии у нападавших масок, перчаток, оружия - обреза охотничьего ружья, предметов, используемых в качестве оружия, ножей, топора, являлся активным участником нападения, действовал согласно отведенной ему роли, по ранее состоявшейся договоренности, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения. После разбойного нападения на потерпевших, находился в доме Б., обсуждал с другими участниками обстоятельства совершенного нападения. Покинул В. место преступления после того, как услышал выстрел Ч., то есть после совершенного на потерпевших разбойного нападения.

Действия В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Кассационное представление государственного обвинителя Калининой Е.С. подлежит удовлетворению частично.

Из описательной части приговора подлежит исключению:

- указание суда о том, что в феврале 2003 года Х. и Б.М. создали организованную группу, поскольку такое обвинение им органами следствия не предъявлялось;

- указание суда о том, что автомагнитола "Pioneer" была похищена Я., Б.М. и Б.Н. из дома потерпевших А-вых. Согласно предъявленному обвинению указанная автомагнитола похищена осужденными из автомобиля потерпевших, а другое имущество - из дома.

Подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" при квалификации действий Б.М. и Х. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую С., так как обвинение с указанием такого квалифицирующего признака осужденным предъявлено не было.

Следует исключить из приговора указание о незаконной перевозке огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) Я. и Б.М., поскольку этих действий по перевозке огнестрельного оружия при разбойных нападениях на потерпевших В.Р. и А-ных они не совершали.

По эпизоду побега Х. из-под стражи подлежит исключению ссылка суда как на доказательство, на показания свидетеля В.А., так как по факту совершения Х. побега из-под стражи свидетель В.А. показаний не давал.

Поскольку суд при назначении наказания Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ хотя и указал, что применяет указанные правила, но фактически применены правила ст. 70 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в приговор.

Учитывая, что суд при назначении наказания Б.Н. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ не привел редакцию примененного по указанной статье закона, Судебная коллегия считает необходимым в своем решении редакцию закона указать.

Судебная коллегия считает возможным определить назначенное В. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, учитывая содеянное, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В остальном кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

признавая размер сбытого Я. имущества крупным, суд обоснованно руководствовался примечанием к ст. 169 УК РФ. Ссылка в кассационном представлении на необходимость руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ необоснованна, поскольку ст. 175 УК РФ входит в главу 22, а не в главу 21 УК РФ.

Не подлежит исключению указание суда об участии Д.А. в составе организованной группы (лист 17 приговора), поскольку он в приговоре не признан участником организованной группы, судом установлено, что он совершил указанное хищение по предварительному сговору.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, а мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание Я., Х., Б., Б.М., С.А., В., Д.А., отягчающих наказание Х. и Ч. и данных о личности каждого из осужденных.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, в том числе и за нарушением требований УПК РФ, смягчения меры наказания С.А., Ч., В., о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах адвокатов Загвоздина Д.В., Русских Д.Г. и в кассационном представлении, а также смягчения меры наказания другим осужденным, в отношении которых внесены изменения в приговор, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении Я., Х., Б., Б.М., В., Б.Н. изменить, исключить из приговора: указание суда о том, что в феврале 2003 года Х. и Б.М. создали организованную группу; указание суда о том, что автомагнитола "Pioneer" была похищена Я., Б.М. и Б.Н. из дома потерпевших А-вых; указание суда о незаконной перевозке огнестрельного оружия Я. и Б.М.; ссылку суда на показания В.А. по эпизоду побега Х. из-под стражи.

По эпизоду разбойного нападения на С. при квалификации действий Б.М. и Х. исключить квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище".

Назначенное Б. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы без штрафа считать назначенным путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2005 года.

Назначенное Б.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ считать назначенным по указанной статье в редакции Закона от 13.06.1996.

Назначенное В. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы по эпизоду разбойного нападения на потерпевших А-ных считать назначенным по указанной статье с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор о них и приговор в отношении С.А., Д.А., Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Я., Б., адвокатов Березняковской Н.В., Загвоздина Д.В., Русских Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Калининой Е.С. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"