||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года

 

Дело N 31-о06-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года кассационные жалобы осужденных С., М., адвоката Ноздриной Е.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2006 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Славниной О.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и М. осуждены за убийство группой лиц К., совершенное на почве личных неприязненных отношений 12 июня 2006 года в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, снизив назначенное наказание, утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, дает оценку доказательствам и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана;

осужденный М. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ или ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждает, что умысла на лишение потерпевшего жизни у них с С. не было, сбрасывая К. в выгребную яму, они хотели лишь наказать его, дает оценку доказательствам и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, потерпевшего мог утопить свидетель Ж., но суд не проверил его причастность к преступлению;

адвокат Ноздрина в защиту осужденного М. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывает, что по делу нет доказательств умысла М. на убийство потерпевшего, и потому действия осужденного должны квалифицироваться как неосторожное преступление, указывает также на нарушения процессуального закона при проверке показаний М. на месте происшествия и допросах в качестве подозреваемого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бельский А.В. и потерпевшая К.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных.

Как видно по делу, С. и М. 13 июня 2006 года в ходе ссоры с К. подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. После этого они бросили избитого К. в выгребную яму, где К. скончался от утопления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от утопления в фекальных массах. На теле трупа были обнаружены также телесные повреждения в области головы и тела, которые причинены потерпевшему в результате его избиения.

Осужденный С., признав вину частично, пояснил, что в ходе ссоры он и М. действительно подвергли К. избиению. После избиения проверили пульс у К. и убедились, что он еще жив. Тогда они решили сбросить К. в выгребную яму, а сбросив его, закрыли крышку.

Осужденный М. по существу подтвердил показания осужденного С. и не отрицал, что совместно с ним подвергли К. избиению, а затем сбросили того в выгребную яму.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена показаниями потерпевшей К.А., свидетелей Г. и Р., данными осмотра места происшествия, и обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти в сточной яме туалета на территории МУЗ "Порецкая центральная районная больница".

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. и М. совершили убийство К. по предварительному сговору группой лиц.

С доводами осужденных и адвоката о том, что С. и М. причинили смерть К. неосторожно, - согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. и М. подвергли вначале К. избиению, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу, а затем избитого потерпевшего сбросили в выгребную яму, закрыли ее крышкой и с места происшествия скрылись, сообщив своим знакомым, что утопили К. в туалете.

Все эти данные, которые суд оценил в приговоре, правильно расценены как умышленные, а не неосторожные действия, оснований для переквалификации действий осужденных Судебная коллегия не находит.

Нет оснований и согласиться с доводами адвоката о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, нет оснований также и для снижения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2006 года в отношении С. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"