||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года

 

Дело N 16-Д06-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2003 года и последующих судебных решений,

 

установила:

 

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2003 года Г., <...>, судимый 8 апреля 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2001 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день -

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2004 года приговор изменен: Г. освобожден от отбывания наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ ввиду декриминализации деяния; исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ, из ст. 228 ч. 4 УК РФ исключен признак "неоднократно", действия осужденного переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание на наличие в действиях Г. особо опасного рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года приговор и постановление суда изменены: действия Г. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 года приговор и постановление суда изменены: действия Г. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г., ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, не согласен с постановлением суда надзорной инстанции, не применившего к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, которая была применена судом первой инстанции. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить ему наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Кравца А.П., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., с учетом изменений, внесенных в приговор, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в размере 0,112 и 0,127 грамма героина.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2006 года суд надзорной инстанции в соответствии с положениями закона правильно квалифицировал действия Г. как неоконченное преступление, однако при назначении наказания оставил без должного внимания требования ст. 10 УК РФ.

Так, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Иное истолкование названной нормы влечет за собой переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они были отражены в ранее принятых судебных решениях, особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных норм снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств и т.п.).

Из приговора видно, что наказание Г. по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ назначалось по правилам ст. 64 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом исключительными.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом наказание осужденному также было назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Однако судом надзорной инстанции Волгоградского областного суда наказание Г. назначено в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, чем положение осужденного по сравнению с тем, как оно было отражено в ранее принятых судебных решениях, ухудшено.

При таких данных имеются основания для смягчения осужденному Г. назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу Г. удовлетворить.

2. Приговор Волжского городского суда от 26 мая 2003 года, постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2004 года, постановления президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года и 11 сентября 2006 года в отношении Г. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"