||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года

 

Дело N 48-о06-116

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Р., адвоката Малахова Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Дзех Л.И. на приговор Челябинского областного суда от 1 сентября 2006 года, которым

Н., <...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Е.:

в счет компенсации морального вреда, с каждого, - по 50000 рублей;

возмещение материального ущерба, солидарно, - 29691 рублей и 20661 рублей.

По приговору суда Н. и Р. признаны виновными:

в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества Е.А., совершенном 17 февраля 2005 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

в разбое, то есть в нападении Е.А. с целью хищения чужого имущества, совершенном 24 февраля 2005 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е.А., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина В.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Р. отрицает совершение преступлений. Указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к совершенным преступлениям. Утверждает, что осужденный Н. его оговорил.

защитник осужденного Р., адвокат Малахов Е.А., указывает на то, что суд, при постановлении приговора, не принял во внимание доводы Р. о непричастности к преступлениям. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дзех Л.И. указывает на несправедливость приговора и неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в том, что при назначении осужденным наказания, суд применил ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства. Считает, что осужденным должно быть назначено более строгое наказание. Считает, что суд необоснованно исключил из приговора указание о предварительном сговоре осужденных на совершение убийства потерпевшего. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями самих осужденных в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Е.И., свидетелей М., П., Р.А., Н.А., М. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Р. к совершению преступлений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных в процессе предварительного расследования о том, что они договорились похитить из дома потерпевшего компьютер. В первый раз в квартиру потерпевшего вошел Р., а Н. остался на лестничной площадке, чтобы зайти позже. На лице Р. была маска. Потерпевший оказал Р. активное сопротивление, сорвал с него маску. Осужденным пришлось убежать. Второй раз, воспользовавшись знакомством с потерпевшим, в квартиру пришел Н., а затем вместе с ним Р. На кухне Р. взял нож и стал наносить им удары потерпевшему, Н. в это время держал сопротивлявшегося потерпевшего. Когда потерпевший умер, они похитили из квартиры электронную аппаратуру.

Суд установил, что эти показания осужденные давали добровольно, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов.

В деле имеются протоколы выхода с каждым осужденным на место преступления, где они в присутствии понятых, подтвердили свои показания.

В подногтевом содержании потерпевшего были обнаружены волокна от куртки Н.

Мать убитого, потерпевшая Е., показала, что со слов сына знает, что 17 февраля 2005 года двое парней в масках пытались его ограбить. 24 февраля 2005 года она обнаружила сына в квартире убитым. Из квартиры пропала электронная аппаратура.

Из показаний свидетеля Р.А. видно, что потерпевший был физически крепким человеком, и одному человеку с ним не справиться.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что от своего мужа, Н. она узнала об убийстве им и Р. потерпевшего, и похищении у него аппаратуры. Осужденный показал ей на своей куртке кровь потерпевшего.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из приговора обвинение осужденных в предварительном сговоре на убийство. Анализ показаний осужденных свидетельствует о том, что заранее они не пришли к общему решению об убийстве потерпевшего. Они договорились усыпить потерпевшего. На месте преступления решение об убийстве принял Р., а Н. присоединился к нему, когда потерпевший стал оказывать сопротивление.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием лекарственных препаратов.

Суд установил, что Н. угостил потерпевшего пивом с разведенным в нем снотворным, однако потерпевший не заснул, и осужденным пришлось использовать для совершения преступления нож. Таким образом, осужденные в данном случае не использовали снотворное при совершении разбоя и убийства.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденных отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

При отсутствии у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, в виде явок с повинной, назначение им наказания с применением ст. 62 УК РФ, является законным и обоснованным.

В связи с исключением указания о наличии у каждого осужденного отягчающего наказание обстоятельства, назначенные им наказания, изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 сентября 2006 года в отношении Н. и Р. изменить.

Исключить из приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ими преступления с использованием лекарственных препаратов.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Р. и Малахова Е.А., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"