ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. N 692-П06
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным
жалобам осужденного К. и адвоката Мироманова А.Г. на
приговор Читинского областного суда от 2 апреля 2004 года, по которому
К., <...>, судимый 13 мая 2002 года
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Приговор от 13 мая 2002 года исполняется
самостоятельно.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2004 года приговор в отношении
К. оставила без изменения.
По данному делу осуждены
Б. и Б.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный К. просят приговор отменить и
производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб
и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., предложившего смягчить наказание К., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
К. признан
виновным в убийстве по найму, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены при следующих обстоятельствах.
В сентябре 1999 года Б. предложил К. за
вознаграждение в размере 30000 рублей совершить убийство Х., с чем К.
согласился и в свою очередь предложил принять участие в убийстве П. и Б.И.
8 октября 1999 года К. привел Х. в
квартиру N 517 дома N 2А по ул. Малой в городе Чите, где ожидали Б.И. и П. В
квартире К. нанес Х. удары молотком по голове, отчего потерпевший упал. Б.И. и
П. накинули ему на шею шарф и задушили.
10 октября 1999 года К. и Б.И. закопали
труп на берегу реки Читинки.
В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный К. утверждают, что вина К. в содеянном материалами дела не доказана, просят приговор
отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив производство по делу и обсудив
доводы надзорных жалоб, Президиум не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность К. в убийстве Х. установлена и
подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре.
Так, из показаний свидетеля К.
усматривается, что осенью 1999 года К. и Б.И. обратились к нему с просьбой
найти машину для вывоза вещей из квартиры К.
На следующий день он, Б.И., К. и А.
приехали к К., где на полу он увидел завернутый в
палас труп. В квартире стоял сильный трупный запах. Он и А. убежали из
квартиры. Отъезжая от дома, видел, как К. и Б.И. вынесли труп из подъезда. Со
слов Б.И. ему стало известно, что он и К. убили Х., который создал конкуренцию
Б.
Свидетель А. дал аналогичные показания.
Свидетель А. показал, что в октябре 1999
года он заходил к К., у которого в квартире находился Б.И. Парни рассказали, что убили коммерсанта,
работавшего с Б., удары наносили молотком, душили. Он поверил им, так как в
квартире стоял сильный трупный запах.
Допрошенный в ходе
предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, К. не
отрицал свою причастность к убийству Х. и давал подробные показания об обстоятельствах
содеянного.
Виновность осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ, доказана, действия его квалифицированы правильно. Оснований для отмены
приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в надзорных
жалобах, не имеется.
Проверив производство по делу в полном
объеме, в соответствии со ст. 410 ч. 1 УК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ
при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Из приговора видно, что суд как на
доказательство виновность К. в убийстве потерпевшего Х. сослался на его явку с
повинной.
При назначении наказания К. суд указал в
приговоре, что учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и
участие его в преступлении, данные о личности, конкретные обстоятельства.
Смягчающих либо отягчающих обстоятельств
по делу в отношении К. суд не установил и не указал в приговоре. Не указал и по
каким основаниям не признает явку с повинной смягчающим наказание
обстоятельством.
Из дела видно, что 19 августа 2003 года,
в 13 часов 50 минут, от К. была принята явка с повинной, в которой он сообщил о
своей причастности к убийству Х.
Из материалов дела усматривается, что до
подписания К. протокола явки с повинной органам следствия о его причастности к
убийству Х. известно не было.
Допрошенный в
судебном заседании К. изменил показания, данные в ходе предварительного
следствия, об обстоятельствах убийства Х. и пояснил, что они, в том числе и
явка с повинной, даны в результате применения к нему психического и физического
насилия.
В приговоре суд указал, что утверждения
подсудимых о применении в ходе предварительного следствия психического и
физического насилия со стороны сотрудников милиции были предметом прокурорской
проверки, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения
(т. 4 л.д. 124).
В соответствии с положениями п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание
обстоятельством наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает
признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с
такими условиями, как отказ в суде от явки с повинной или наличие раскаяния
осужденного в содеянном.
На основании изложенного
явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, а
назначенное К. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы адвоката Мироманова А.Г. и осужденного К. оставить без
удовлетворения.
2. Приговор Читинского
областного суда от 2 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря
2004 года в отношении осужденного К. изменить, смягчить назначенное ему по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание до 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении
К. оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ