||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года

 

Дело N 11-о06-146

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 года, которым

Л., <...>, судимый:

- 31.05.05 по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 05.07.05 по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 и 119 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет.

Отменено условное осуждение по приговорам от 31 мая 2005 года и от 5 июля 2005 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л. признан виновным: в хищении имущества Т., путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном 10 марта 2006 года; в нападении на А.А. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, совершенных 12 апреля 2006 года.

Эти преступления совершены в гор. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину признал полностью, пояснив, что под предлогом сделать звонок, попросил у Т. мобильный телефон и не вернул его. 11 апреля со своим знакомым напали на водителя такси, нанесли ему по несколько ударов, от которых он скончался, завладели его деньгами, телефоном и машиной, на которой скрылись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Л., ставя вопрос о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета нахождения на его иждивении малолетней дочери, оказания помощи в раскрытии преступлений, положительных характеристик, в то же время ссылается на отсутствие у него умысла на убийство, а нанесение им ударов ножом потерпевшему объясняет желанием "обездвижить" его, приговор основан на его показаниях, полученных под давлением следователя, чему суд не дал оценки, оставил без внимания суд и то, что его отпечатков пальцев ни на ноже, ни в автомобиле потерпевшего не обнаружено. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы Л., Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Л. в мошенничестве, разбойном нападении и убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности: показаниях самого Л., подробно рассказавшего на предварительном следствии и в судебном заседании о том, как 10 марта 2006 года в игровом клубе "Сайгон" он путем обмана завладел телефоном Т., и как в ночь на 12 апреля 2006 года они со своим знакомым напали на водителя такси, нанесли ему удары ножами, завладели его деньгами, телефоном и машиной, на которой уехали, а труп отнесли на территорию садоводческого товарищества; показаниях Т. о том, что он дал Л. по его просьбе телефон, чтобы позвонить, но тот его не возвратил; протоколе осмотра, свидетельствующему, что на территории садового общества "Сосновый Бор" обнаружен труп А.А. с признаками насильственной смерти; заключении эксперта, согласно которому смерть А.А. наступила от проникающих ранений грудной полости с повреждением легкого, ствола легочной артерии, проникающего ранения живота с повреждением печени, ранения области шеи с повреждением - ствола сонной артерии, которые осложнились острой кровопотерей, согласующемся с показаниями Л. о способе убийства А.А. и применявшихся при этом орудиях.

Виновность Л. в преступлениях установлена и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы Л. об отсутствии у него умысла на убийство А.А. Судебная коллегия находит неубедительными, опровергающимися не только показаниями самого Л., свидетельствующими о его желании лишить жизни потерпевшего в процессе разбойного нападения, но и характер его действий, а именно: нанесение им ударов ножом в грудную клетку, живот, спину, то есть, в место нахождения жизненно важных органов человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Л. о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о преступлениях согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в совершении преступлений, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Кроме того, следует отметить, что эти показания не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в мошенничестве, разбое и убийстве, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что на ноже и в автомобиле А.А. не найдено его отпечатков пальцев, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

При назначении наказания Л. суд в полной пере учел характер и степень общественной опасности, преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе.

Назначенное Л. наказание является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд в полной мере учел все обстоятельства совершенных преступлений, степень нравственных и физических страданий, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы Л. в этой части не могут быть признаны убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"