||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года

 

Дело N 7-Г06-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

  председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя З. об оспаривании нормативного правового акта и признании его недействующим по ее кассационной жалобе на решение Ивановского областного суда от 18 октября 2006 г., которым ей отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель З. обратилась в суд с заявлением о признании п. 6 ст. 11 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" в редакции Закона Ивановской области от 09.06.2006 N 56-ОЗ "О внесении изменений в Закон "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" не соответствующим Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и в силу этого не действующим. При этом она сослалась на то, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Оспариваемая норма обязывает перевозчиков заключать возмездные договоры с автовокзалами и автостанциями, даже при отсутствии воли перевозчиков, а в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора в данном случае не допускается. Указанная норма нарушает ее права, т.к. она вынуждена нести дополнительные затраты на оплату предоставляемых автовокзалами услуг.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Е. требования поддержал.

Представитель Ивановской областной Думы по доверенности Л. и представитель губернатора Ивановской области по доверенности М. с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемый Закон принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, с целью осуществления органами государственной власти области и органами местного самоуправления предоставленных федеральными законами полномочий по организации транспортного обслуживания населения. Оспариваемый пункт не регулирует гражданские правоотношения, а носит административно-правовой характер. Рассмотрение вопроса о соответствии законов субъектов РФ Конституции РФ являются исключительными полномочиями Конституционного Суда РФ.

Решением Ивановского областного суда от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований З. отказано.

Не соглашаясь с этим, в кассационной жалобе ее представитель просит отменить решение суда, утверждая, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, а также неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в силу п. 6 ст. 11 Закона Ивановской области от 9 июня 2006 г. N 56-ОЗ "О внесении изменений в Закон "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" принятым Ивановской областной Думой 25 мая 2006 г. перевозчик, назначенный в результате конкурсного отбора, обязан заключать договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями (с условиями о порядке контроля за выполнением расписания движения, соблюдением водителями режима труда и отдыха, техническим составом транспортных средств, порядке продажи билетов и других услуг в перевозочном процессе.

Оспаривая положение данной нормы права, заявительница полагала, что в обязательном порядке не может быть достигнуто соглашение, оформленное в форме договора.

Рассматривая обоснованность заявленного З. требования, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с п. "б" ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1 и ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Таким образом, регулирование в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 72 Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона), устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (ст. 21 Федерального закона).

В этой связи суд правильно указал, что, как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", вопросы организации транспортного обслуживания населения не отнесены к предметам ведения Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.3 п. 2 пп. 12 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в том числе при решении вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное межмуниципальное сообщение).

Судом принято во внимание и учтено, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 14, пп. 6 п. 1 ст. 15, пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

Анализ возникающих в связи с организацией предоставления транспортных услуг населению правоотношений свидетельствует о том, что договорные отношения возникают не только между перевозчиком и пассажирами, но и между участниками дорожного движения, а также органами власти.

Правильно понимая это, суд указал, что ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.95 содержит перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, и которые основываются не на принципах равенства сторон, а на отношениях, характерных для административных правоотношений.

Это, прежде всего, регулирование деятельности на автомобильном, и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения, осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспаривая положение Закона Ивановской области об обязании заключения перевозчиками возмездных договоров с автовокзалами и автостанциями, заявительница ссылалась на основополагающие нормы гражданского права, регулирующие имущественные отношения сторон на основе равенства и самостоятельности их участников.

Между тем, судом правильно учтено, что ст. ст. 1, 3 оспариваемого Закона регулируются отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения области автомобильным транспортом, определяется порядок реализации вопросов безопасности дорожного движения при осуществлении и организации пассажирских перевозок. Закон имеет цель, в том числе, правовой регламентации безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод о том, что Закон Ивановской области в оспариваемой части направлен на обеспечение мер по безопасности дорожного движения, не регулирует гражданские правоотношения, как между перевозчиком и пассажиром, и в отношениях между перевозчиками и автовокзалами (автостанциями). Оспариваемое положение регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров, по вопросам технического обеспечения безопасности движения, укреплением транспортной дисциплины, соблюдением технических, санитарных и иных требований к перевозчикам, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти-подчинения, и не регулируются нормами гражданского законодательства. Эта оспариваемая норма носит административно-правовой характер, и в соответствии с п. п. "б" и "о" ст. 72 Конституции Российской Федерации принята Ивановской областной Думой в пределах ведения субъекта Российской Федерации и не противоречит Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденным приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176.

С учетом указанного суждения суд обоснованно отказал З. в удовлетворении заявленных ею требований.

Относительно ссылки на противоречие оспариваемого Закона нормам Конституции Российской Федерации, суд правильно указал, что данная проверка соответствия законодательных актов субъектов Федерации Конституции РФ в силу ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, решение Ивановского областного суда, вынесенное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба заявительницы не может быть признана состоятельной, так как ее доводы не опровергают сделанные судом выводы, более того, участвуя в открытом конкурсе на получение права осуществлять пассажирские перевозки, заявительница заведомо согласилась и с условиями реализации данного вида предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 18 октября 2006 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявительницы З. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"