||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года

 

Дело N 19-ДП06-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года и постановления судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Шеховцовой Ю.Н., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы, ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ на 10 лет лишения свободы, ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработной платы частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2004 года приговор от 13 июля 1998 года изменен: действия Г. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы; со ст. 150 ч. 1 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; исключен квалифицирующий признак п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено указание о неоднократности и назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и с целью облегчить его совершение; покушении на убийство из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить его совершение; разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; похищении у гражданина других личных важных документов; вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 декабря 1997 года в 19 часов на перекрестке улиц Д. Роз и Октябрьская в г. Ессентуки Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества и вооружившись кухонным ножом, остановил автомашину ВАЗ-2106 под управлением Д. и предложил отвезти его и несовершеннолетнего Б. на ул. Сенную г. Ессентуки. В указанном месте водитель остановил машину и Г., осуществляя умысел на завладение автомашиной и имуществом Д. с целью убийства последнего, имевшимся у него кухонным ножом Г. нанес потерпевшему удар в область жизненно важного органа - шеи, в результате чего наступила смерть Д.

После этого Г. завладел автомашиной Д., из кармана потерпевшего похитил деньги, а также водительское удостоверение, временное разрешение к нему, паспорт на транспортное средство, лицензионную карточку. Затем, вовлекая несовершеннолетнего Б. в преступную деятельность, направленную на укрывательство совершенных им преступлений, высказав слова запугивания в его адрес, заставил Б. помочь ему перенести труп из салона автомашины в багажник, с тем, чтобы избавиться от трупа, выбросив его в реку. Распорядиться автомашиной и избавиться от трупа Г. не смог, поскольку автомашина застряла в колее. Желая избавиться от трупа путем поджога, Г. взял шарф Д., вставил его в топливный бак автомашины и поджег его, после чего с места происшествия скрылся. Следы преступления не уничтожил, так как подожженный им шарф не догорев, потух.

Также Г. 25 декабря 1997 года, с целью убийства водителя и завладения его автомашиной, вооружившись кухонным ножом на перекрестке улиц Шеина и Пушкина г. Ессентуки Ставропольского края, около 18 часов остановил автомашину ГАЗ-2410 под управлением А. и попросил последнего отвезти его на улицу Октябрьскую. Когда водитель остановил автомобиль в указанном месте, Г. с целью умышленного убийства и последующего завладения автомашиной, кухонным ножом нанес А. удар в область жизненно важного органа - шею. Однако убить А. и завладеть его автомашиной не сумел по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший почувствовал момент нанесения удара ножом и оказал активное физическое сопротивление, после чего Г. с места происшествия скрылся.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений по тем основаниям, что неправильно квалифицированы действия Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено без учета требований ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим А. поданы возражения.

Изучив надзорное представление, проверив материалы уголовного дела и материал, Судебная коллегия находит, что приговор и все последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, давая правовую оценку содеянному, суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по п. п. "з", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Из материалов дела видно, что Г. совершил убийство Д. и покушение на убийство А. в процессе разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших.

При таких данных квалификация действий Г. по признаку п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с целью облегчить совершение другого преступления, ошибочна.

Также является излишней квалификация действий Г. как совершение убийства и покушение на убийство из корыстных побуждений, так как действия, сопряженные с разбоем, предполагают корыстный мотив.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел молодой возраст Г., положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Указанные обстоятельства являлись основанием для назначения Г. наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, переквалифицировав действия Г. со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, и назначив по ней наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, суд не принял во внимание требования ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с исключением из осуждения Г. квалифицирующих признаков убийства и покушения на убийство, Судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание за данные преступления, а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года и постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2004 года в отношении Г., изменить:

исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 УК РФ,

исключить квалифицирующие признаки убийства и покушения на убийство - из корыстных побуждений.

Смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 150 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"