ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года
Дело N 52-Д06-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 26
декабря 2006 года дело по надзорным жалобам адвоката Бельского В.А. и
осужденной Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от
5 августа 2004 года, которым
Б., <...>, с начальным
образованием, ранее не судимая,
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам
лишения свободы,
по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к
5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
М., <...>, со средним образованием,
ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 3 п. п.
"а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным
сроком 4 года.
О., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 3 п. п.
"а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В отношении М. и О. надзорное
производство не возбуждалось, дело о них рассматривается в порядке ст. 410 ч. 1
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление осужденной Б., поддержавшей доводы жалоб и просившей отменить
приговор, прокурора Фомина Г.П., просившего об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия,
установила:
Б. осуждена за
незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере.
О. и М. осуждены
за сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере по
предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено, как установлено
судом первой инстанции, 19 - 20 октября 2003 года и 24 октября 2003 года в с. Березовка Красногорского
района Алтайского края и в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2004 года приговор изменен,
исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол
предъявления личности для опознания в связи с недопустимостью данного
доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бельский В.А.
просит об отмене приговора и последующих судебных решений, находя их
постановленными на недопустимых доказательствах и с нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
Он указывает, что уголовное дело было
возбуждено по факту сбыта наркотических средств другим
лицом, фамилия Б. в постановлении не фигурировала. По этим основаниям, по
мнению адвоката, все следственные действия с участием Б. были проведены
незаконно, являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, как считает адвокат, был
нарушен принцип территориальной подсудности уголовного дела. Преступления, в
совершении которых обвиняется его подзащитная, совершены на территории
Алтайского края, в связи с чем и уголовное дело должно
быть рассмотрено по месту совершения данных преступлений, однако, дело было
рассмотрено судом другого региона.
Оспаривая законность и обоснованность
приговора, он указывает, что вина Б. в совершении инкриминируемых ей деяний не
доказана. Приговор постановлен на показаниях одного заинтересованного в исходе
дела лица. Других доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности
осужденной, в материалах дела не содержится.
Наряду с этим указывает, что все
следственные действия в отношении Б. проведены за пределами срока расследования
дела.
Не соблюдены, как полагает адвокат,
требования уголовно-процессуального закона и судом, постановившим приговор.
Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лиц,
показания которых имеют существенное значение для дела.
Постановление обвинительного приговора
при отсутствии каких-либо доказательств вины Б. в совершении инкриминируемых ей
деяний свидетельствует, как утверждает адвокат, о предвзятости суда.
Аналогичные доводы содержатся в надзорной
жалобе осужденной Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ
обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступления
подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Данное требование закона судом при
постановлении приговора не соблюдено.
Признавая вину Б. в совершении
инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь
показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного М.
Сама Б. отрицала свою причастность к
преступлению.
Отрицал свою причастность и причастность
Б. к совершению инкриминируемых им деяний осужденный по делу О.
Согласно действующему законодательству
при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными
уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью
других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд
обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.
Как видно из материалов дела, других
доказательств, кроме показаний М., подтверждающих вывод суда о виновности Б., в
приговоре не приведено. В нем имеется ссылка лишь на доказательства,
подтверждающие вывод суда о совершении незаконных действий с наркотическими
средствами самим М.
Более того, судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев дело в
кассационном порядке, исключила из числа доказательств протокол
опознания М. Б., как полученный с нарушением закона.
Как следует из приговора, приходя к
выводу о виновности Б., суд в качестве доказательств вины Б. исходил, в том
числе, и данных, зафиксированных в протоколе опознания Б. Исключение протокола
опознания Б., как недопустимого доказательства, также не могло не повлиять на
выводы суда о виновности осужденной.
Наряду с этим суд в нарушение требований
закона и права подсудимой на защиту должным образом не проверил заявление Б. о
своей невиновности и не предоставил стороне защиты права исследовать
доказательства, подтверждающие, по мнению осужденной, ее невиновность.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение.
Принимая во внимание, что действия всех
осужденных взаимосвязаны между собой, раздельное рассмотрение дела, по мнению Судебной коллегии, не представляется возможным, приговор
подлежит отмене в полном объеме.
Учитывая, что приговор отменяется из-за
нарушения уголовно-процессуального закона, вопрос о подсудности уголовного дела
(нарушение закона о подсудности оспаривается в надзорной жалобе), Судебной
коллегией не обсуждается, поскольку данный вопрос решается в порядке ст. ст. 31
- 35 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Горно-Алтайского городского суда
Республики Алтай от 5 августа 2004 года, определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2004 года в
отношении Б., О. и М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Б. и О. оставить без
изменения - содержание под стражей.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Л.И.ГЛАЗУНОВА
С.Р.ЗЕЛЕНИН