||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года

 

Дело N 84-Д06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                        Похил А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного Б.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Гузеева К.В. об удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 года

Б., <...>,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 31 мая 2001 года.

Б. осужден за незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства - 0,29, 0,19 и 0,23 грамма героина, его хранение и сбыт 24 мая 2001 года 0,29 грамма героина Р. Остальное количество героина он продолжал незаконно хранить с целью сбыта.

Постановлением Любытинского районного суда Новгородской области от 23 июня 2004 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Б. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ:

действия Б. со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы, и на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 июля 2004 года постановление суда изменено: из приговора исключено указание на перевозку Б. наркотического средства. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 13 мая 2005 года постановление суда и кассационное определение уголовным делам изменены: постановлено признать Б. осужденным к лишению свободы по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном постановление и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с постановлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и последующими судебными решениями в части квалификации его действий по двум самостоятельным составам и назначении наказания по совокупности преступлений, а также просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Б. осужден за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Любытинский районный суд Новгородской области при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а впоследствии и президиум Новгородского областного суда, правильно исключив из приговора указание о назначении Б. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, вместе с тем необоснованно (при отсутствии признака повторности) квалифицировали действия Б. по двум самостоятельным составам преступления, назначив наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, тогда как такое наказание ему не назначалось. Тем самым положение осужденного ухудшено, чего суд делать не вправе. Любытинским районным судом Новгородской области не было учтено, что ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) предусматривалась уголовная ответственность за незаконные приобретение или хранение в целях сбыта либо сбыт наркотических средств. Следовательно, совершенное Б. преступление охватывалось одной ст. 228 ч. 2 УК РФ и не требовало дополнительной, самостоятельной квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует исключить указание суда о квалификации действий Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и о назначении ему наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

2. Постановление Любытинского районного суда Новгородской области от 23 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 июля 2004 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 13 мая 2005 года в отношении Б. изменить.

Исключить из них указание о квалификации действий Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и о назначении ему наказания по этой статье и по совокупности преступлений.

Те же судебные решения в отношении него в части квалификации его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначении по ней Б. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"