||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 9-О06-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных И. и Л. на приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2006 года, которым осуждены:

И., <...>, ранее судим 10.07.2002 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод 24 ноября 2005 г.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2005 г.) к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, ранее судим: 01.09.99 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.10.99 г. по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" к 3 годам, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 05.01.2001 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 06.07.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.10.05 г. на 8 мес. 23 дня,

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки по оплате адвокатов в доход государства с И. 20200 рублей, с Л. - 19700 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных И. и Л., адвоката Карпухина С.В. об отмене приговора и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в открытом завладении личным имуществом Ю. по предварительному сговору группой лиц с И., а И. - в разбойном нападении на Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, Л. и И. признаны виновными в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору на Р., а И. - в убийстве А. с целью избежать задержания.

В кассационных жалобах оба осужденных просят об отмене приговора в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и, кроме того: осужденный И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил фактические обстоятельства преступления, и утверждает, что на Ю. он напал один, что об этом в суде пояснила потерпевшая, что в завладении имуществом Р. он не участвовал, и признает свою вину в убийстве А. при борьбе с ним в процессе необходимой обороны;

осужденный Л. в жалобе и в дополнении к ней также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что преступление в отношении Ю. не совершал, и потерпевшая его не опознала, а его действия в отношении Р., по его мнению, квалифицированы неправильно, как разбой, считает, что он совершил грабеж без сговора с И. и без применения насилия, опасного для жизни, без применения ножа и угроз применения насилия; назначенное наказание считает чрезмерно строгим без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеев К.А. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и, дав им надлежащую оценку в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства преступлений.

Доводы жалоб о том, что преступление в отношении Ю. совершил один И., а в отношении Р. - один Л., а также доводы И., что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны, как и аналогичные их доводы, приводимые в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что на нее напали двое парней, один из которых вырвал у нее сумку и побежал, а второй потребовал отдать сотовый телефон, деньги и золото, а на ее отказ приставил ей нож к горлу и завладел телефоном и 2-мя золотыми кольцами, после чего убежал.

И. она опознала как на следствии, так и в суде.

Кроме того, о том, что осужденные в ночь на 25 ноября были вместе и принесли в квартиру М. "сотовый телефон "Самсунг", о котором утром Л. сказал, что он ворованный, пояснили свидетели М. и Г., а из показаний свидетеля С. следует, что к нему в ломбард пришли два молодых человека, предложив купить два кольца, и он купил их за 1200 руб.

Эти и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства этого эпизода и правильно квалифицировал действия осужденных, признав, что у И. имел место эксцесс исполнителя, и он совершил разбойное нападение с квалифицирующими признаками, указанными в приговоре, за исключением предварительного сговора группой лиц, а Л. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что когда она разговаривала по телефону, мимо них с А. прошли двое молодых людей, которые свернули за дом на улицу Чугунова. Они с А. пошли в ту же сторону и увидели стоящих возле дома N 8 тех парней. Один из них, И., взял А. за руку и остановил, предложив поговорить. Она подошла и потянула А. за руку, но И. сказал, чтобы она отошла и они сами разберутся. В этот момент она увидела в руке И. нож. Л. подошел к ним, взяв ее за руку и отвел от них, сказав, что они сами разберутся, а сам стал вырывать у нее сумку из рук. Она сопротивлялась, завязалась борьба. Тогда Л. ударил ее кулаком по лицу, вырвал сумку из рук и побежал, и она увидела, что И. побежал следом. К ней подошел А., которому она сказала об отнятой сумке, и он побежал за теми парнями. Вернулся он через одну-две минуты, сказав, чтобы она вызвала скорую и упал. Она увидела у него кровь на кофте в области сердца, и поняла, что его ударили ножом.

Аналогичное следует из показаний свидетелей М. и О., которым потерпевшая рассказала о случившемся: два парня развели их в разные стороны, один вырвал у нее сумку, оба убежали, а ее друг побежал за ними, но вскоре вернулся и упал, и она увидела у него ножевое ранение.

Изложенное свидетельствует, что между осужденными имел место предварительный сговор с целью открытого завладения чужим имуществом с распределением ролей, поэтому действия Л. следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а действия И. переросли в разбойное нападение и правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из приговора.

Утверждение И. по эпизоду убийства А. о совершении его в состоянии необходимой обороны является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

А., действуя правомерно с целью задержать правонарушителей, побежал за ними, но И., с целью избежать задержания, умышленно нанес потерпевшему 2 удара ножом в грудь, повлекших смерть потерпевшего, поэтому действиям И. суд дал правильную оценку по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в связи с изменениями, изложенными выше, подлежит смягчению.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек по оплате труда адвокатов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку, хотя адвокаты Антонов М.Ю. и Кохась О.А. участвовали в рассмотрении дела по назначению суда, но заявлений об отказе от защитников не поступало от осужденных, и судом этот вопрос, как видно из протокола судебного заседания, не обсуждался, поэтому оснований для применения положений ст. 132 ч. 4 УПК РФ у суда не имелось, и взысканные из Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов обоснованно взысканы с осужденных в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2006 года в отношении И. и Л. изменить.

Переквалифицировать действия Л. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить по ней наказание 7 лет лишения свободы.

Исключить из приговора в отношении И. квалифицирующий признак разбоя по эпизоду от 27 ноября 2005 года - совершение его по предварительному сговору группой лиц и снизить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ назначить И. к отбыванию 17 лет 6 месяцев лишения свободы, а Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить 10 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить к отбыванию 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных И. и Л. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"