||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года

 

Дело N 78-В06-60

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж. и Ж.А. дело по иску Ж. и Ж.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уплате процентов, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2005 г. иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу Ж.А. взысканы: страховое возмещение в размере 3518668 руб. 37 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 468421 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба Ж.А. и Ж. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявители просят кассационное определение и постановление президиума городского суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела в кассационном и надзорном порядке не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ж.А. является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц" 2003 года выпуска. 16 сентября 2003 г. Ж.А. и Ж. заключили с ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" кредитный договор на сумму 115000 долларов США.

Одновременно истица (залогодатель) заключила с ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (залогодержатель) договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц CL 500" 2003 года выпуска. В тот же день истец (страхователь), ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (выгодоприобретатель) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц" 2003 года выпуска. Автомобиль застрахован по страховому риску "хищение" на сумму 145400 долларов США.

23 марта 2004 г. застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем истцы направили ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию постановления о возбуждении уголовного дела. 11 мая 2004 г. в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что по договору страхования от 16 сентября 2003 г. наступил страховой случай, поэтому ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение.

Судом также указано на то, что часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, такие условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и ключей и неприведение в действие противоугонной системы, законом не предусмотрены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в нарушение п. 13.2.12 "Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23 июня 2003 г. Ж.А., покинув машину, оставила в ней ключи от машины, поэтому ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании п. 13.3.8.4 названных Правил обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Довод в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не вправе была руководствоваться Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23 июня 2003 г., нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из дела, указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к договору от 16 сентября 2003 г., о чем имеется подпись в страховом полисе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истицей не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 23 июня 2003 г., поэтому ОСАО "РЕСО-Гарантия" правильно отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определила:

 

в передаче дела по иску Ж. и Ж.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уплате процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда РФ

Л.В.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"