||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года

 

Дело N 69-о06-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрев кассационные жалобы потерпевшей М.Т., адвоката Беляевой А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2006 года, по которому

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 316 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф., <...>, судимый 2 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на два года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф. и М. в пользу ООО "Октябрьский рыбозавод" в солидарном порядке 11531 рубль; компенсацию морального вреда с Ф. в пользу М.Т. в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Кравца об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 316 УК РФ и снижении наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за разбойное нападение на М.Н. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также ее убийство, совершенное в связи с осуществлением ею служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

М. осужден за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, по предварительному сговору с Ф., а также за укрывательство убийства, совершенного Ф.

Преступления совершены ими в ночь на 23 февраля 2006 года в п. Октябрьском Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф. и М. вину признали.

В кассационных жалобах:

потерпевшая М.Т. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания, полагая, что убийство ее дочери совершено обоими осужденными. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, указывая, что она просила взыскать ее в размере 500000 рублей;

адвокат Беляева А.В. в защиту интересов осужденного М. просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что, укрывая преступление, совершенное другим исполнителем, - убийство сторожа, М. укрывал и преступление, которое совершил сам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, М. и Ф. договорились совершить кражу денег из помещения кассы ООО "Октябрьский рыбзавод", предполагая, что там находятся денежные средства на сумму более 1000000 рублей. Ф. проник внутрь помещения, а М. остался снаружи, чтобы следить за обстановкой.

Обнаружив в одном из кабинетов сторожа М.Н., Ф. имеющимися у него битой и ножом нанес потерпевшей удары, причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

После этого, взломав дверь помещения кассы, Ф. похитил деньги в сумме 11531 рубля 87 коп., сотовый телефон и зарядное устройство стоимостью 3581 рубль 67 коп.

В это время М. проник через окно в здание, а Ф. взломал запорное устройство входной двери кабинета бухгалтерии, куда они проникли вдвоем, но, не найдя деньги, с места происшествия скрылись.

С целью укрывательства совершенных Ф. преступлений, М. во дворе своего дома путем сожжения уничтожил одежду Ф., в которой тот находился в момент совершения преступления, нож забил в деревянный пень, куртку Ф. спрятал на чердачном помещении дома, биту спрятал под полом комнаты своей квартиры.

Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.

Вина Ф. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей, а также вина М. в совершении покушения на кражу чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

С доводами потерпевшей М.Т. о том, что осужденные совместно совершили убийство ее дочери и поэтому должны понести уголовную ответственность за это, нельзя признать состоятельными.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу постановлением следователя от 3 августа 2006 года уголовное преследование в отношении М. в части обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

Ф. было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з", ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ, а М. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б", ст. 316 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая М.Т. в судебных прениях согласилась с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий Ф. и М., просила лишь о более строгом наказании подсудимых.

Согласно требованиям ст. 352 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд не вправе был изменить обвинение подсудимым на более тяжкое, о чем просит потерпевшая М.Т. в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд необоснованно признал М. виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства М.Н., совершенного Ф., поскольку он сам являлся непосредственным участником преступления - покушения на кражу имущества из помещения, которое охраняла потерпевшая. Причем М. действовал по предварительному сговору в группе с Ф.

Укрывая орудия убийства и вещи Ф., М., прежде всего, скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством. Сокрытие им орудий и следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении покушения на кражи чужого имущества.

При таких обстоятельствах в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

В связи с изменением приговора подлежит исключению указание о назначении М. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденным за содеянное назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом явок с повинной.

Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Из материалов дела следует, что органам предварительного расследования до дачи Ф. и М. явок с повинной не были известны обстоятельства совершения преступления и лица, его совершившие.

Поэтому суд обоснованно признал явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей М.Т. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Ф. в ее пользу.

М.Т., признанная потерпевшей по настоящему делу, обратилась с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в свою пользу и в пользу своей внучки А.Э., 7 октября 2005 года рождения, дочери убитой М.Н., с М. и Ф. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Как следует из материалов дела, М. не является опекуном своей внучки, которая в настоящее время проживает с родным отцом А.Д.

Суд взыскал в пользу М.Т. с осужденного Ф., признанного виновным в убийстве М.Н., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, который соответствует степени нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2006 года в отношении М. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения М. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также этот же приговор в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей М.Т. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"