ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года
Дело N 69-о06-37
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрев кассационные жалобы
потерпевшей М.Т., адвоката Беляевой А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 28 сентября 2006 года, по которому
М., <...>, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п.
"б" УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 316 УК РФ на один год
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Ф., <...>,
судимый 2 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"
УК РФ на два года лишения свободы,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на тринадцать лет лишения
свободы; ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ на восемь лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ф. и М. в пользу ООО "Октябрьский рыбозавод" в солидарном порядке
11531 рубль; компенсацию морального вреда с Ф. в пользу М.Т. в размере 300000
рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного М., поддержавшего
доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Кравца об отмене
приговора в части осуждения М. по ст. 316 УК РФ и снижении наказания, Судебная
коллегия
установила:
Ф. осужден за
разбойное нападение на М.Н. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также ее
убийство, совершенное в связи с осуществлением ею служебной деятельности,
сопряженное с разбоем.
М. осужден за
покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в
особо крупном размере, по предварительному сговору с Ф., а также за
укрывательство убийства, совершенного Ф.
Преступления совершены ими в ночь на 23
февраля 2006 года в п. Октябрьском Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде Ф. и М. вину признали.
В кассационных жалобах:
потерпевшая М.Т. просит отменить приговор
за мягкостью назначенного осужденным наказания, полагая, что убийство ее дочери
совершено обоими осужденными. Кроме того, выражает несогласие с размером
компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, указывая, что она просила
взыскать ее в размере 500000 рублей;
адвокат Беляева А.В. в защиту интересов
осужденного М. просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить,
дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что, укрывая
преступление, совершенное другим исполнителем, - убийство сторожа, М. укрывал и
преступление, которое совершил сам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Как установлено судом, М. и Ф.
договорились совершить кражу денег из помещения кассы ООО "Октябрьский рыбзавод", предполагая, что там находятся
денежные средства на сумму более 1000000 рублей. Ф. проник внутрь помещения, а
М. остался снаружи, чтобы следить за обстановкой.
Обнаружив в одном из кабинетов сторожа
М.Н., Ф. имеющимися у него битой и ножом нанес потерпевшей удары, причинив
телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
После этого, взломав дверь помещения
кассы, Ф. похитил деньги в сумме 11531 рубля 87 коп., сотовый
телефон и зарядное устройство стоимостью 3581 рубль 67 коп.
В это время М. проник через окно в
здание, а Ф. взломал запорное устройство входной двери кабинета бухгалтерии,
куда они проникли вдвоем, но, не найдя деньги, с места происшествия скрылись.
С целью укрывательства совершенных Ф.
преступлений, М. во дворе своего дома путем сожжения уничтожил одежду Ф., в
которой тот находился в момент совершения преступления, нож забил в деревянный
пень, куртку Ф. спрятал на чердачном помещении дома, биту спрятал под полом
комнаты своей квартиры.
Похищенным имуществом осужденные
распорядились по своему усмотрению.
Вина Ф. в совершении разбойного нападения
и убийства потерпевшей, а также вина М. в совершении покушения на кражу чужого
имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре. Действиям осужденных дана
правильная юридическая оценка.
С доводами потерпевшей М.Т. о том, что
осужденные совместно совершили убийство ее дочери и поэтому должны понести
уголовную ответственность за это, нельзя признать состоятельными.
В ходе предварительного расследования по
настоящему делу постановлением следователя от 3 августа 2006 года уголовное
преследование в отношении М. в части обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ было прекращено за отсутствием состава
преступления.
Ф. было предъявлено
обвинение по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з", ст. 162 ч. 4 п.
п. "б", "в" УК РФ, а М. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п.
"б", ст. 316 УК РФ.
Как следует из протокола судебного
заседания, потерпевшая М.Т. в судебных прениях согласилась с
позицией государственного обвинителя в части квалификации действий Ф. и
М., просила лишь о более строгом наказании подсудимых.
Согласно требованиям ст. 352 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
С учетом изложенного
суд не вправе был изменить обвинение подсудимым на более тяжкое, о чем просит
потерпевшая М.Т. в кассационной жалобе.
Вместе с тем, суд необоснованно признал
М. виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления -
убийства М.Н., совершенного Ф., поскольку он сам являлся непосредственным
участником преступления - покушения на кражу имущества из помещения, которое
охраняла потерпевшая. Причем М. действовал по предварительному сговору в группе
с Ф.
Укрывая орудия убийства и вещи Ф., М.,
прежде всего, скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством.
Сокрытие им орудий и следов преступления являлось средством собственной защиты
от обвинения в совершении покушения на кражи чужого имущества.
При таких обстоятельствах в действиях М.
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.
В связи с изменением приговора подлежит
исключению указание о назначении М. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Наказание
осужденным за содеянное назначено с учетом характера и степени общественной
опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с
учетом явок с повинной.
Оснований считать его чрезмерно мягким не
имеется.
Из материалов дела следует, что органам
предварительного расследования до дачи Ф. и М. явок с повинной не были известны
обстоятельства совершения преступления и лица, его совершившие.
Поэтому суд обоснованно признал явки с
повинной обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судебная коллегия не может согласиться и
с доводами жалобы потерпевшей М.Т. о несогласии с размером компенсации
морального вреда, взысканной с осужденного Ф. в ее пользу.
М.Т., признанная
потерпевшей по настоящему делу, обратилась с исковым заявлением о взыскании в
солидарном порядке в свою пользу и в пользу своей внучки А.Э., 7 октября 2005
года рождения, дочери убитой М.Н., с М. и Ф. компенсации морального вреда в
размере 500000 рублей.
Как следует из материалов дела, М. не
является опекуном своей внучки, которая в настоящее время проживает с родным
отцом А.Д.
Суд взыскал в пользу М.Т. с осужденного
Ф., признанного виновным в убийстве М.Н., компенсацию морального вреда в
размере 300000 рублей, который соответствует степени нравственных страданий
потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 28 сентября 2006 года в отношении М. в части его
осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Исключить указание о назначении ему
наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В остальном приговор в части осуждения М.
по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима, а также этот же приговор в отношении Ф.
оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей М.Т. - без
удовлетворения.