ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 78-о06-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационные жалобы защитника Царева А.М. и законного представителя С.Д. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2006 года, которым

С.П., <...>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения С.П., его законного представителя С.Д. и защитника Царева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., просившей оставить постановление суда в отношении С.П. без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвоката Царева А.М. в защиту С.П. содержится просьба об отмене постановления и прекращении дела или направлении его на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы утверждается, что уличающие С.П. показания М. на предварительном следствии получены в результате незаконных методов расследования. Привлечение в качестве понятого стажера оперуполномоченного П. является нарушением закона. Изъятый в вентиляционной шахте фотоаппарат К. (дочерью погибшей К.) опознан с нарушением положений ст. 193 УПК РФ. Судом не учтено отсутствие крови на одежде С.П. и М. Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза трупа не дала ответ на все поставленные вопросы. Алиби С.П. подтверждается показаниями свидетелей Щ., И. и П. Повторная комплексная психиатрическая экспертиза назначена С.П. необоснованно.

Законным представителем С.Д. подана кассационная жалоба, в которой говорится, что недостоверные показания М. на предварительном следствии даны под давлением оперуполномоченных и следователей. Изъятие фотоаппарата из вентиляционной шахты производилось с участием стажера оперуполномоченного в качестве понятого. Этого фотоаппарат К. не опознан. Результаты судмедэкспертизы о причиненных потерпевшей ранениях не совпадают с мнением специалиста, в связи с чем не могут быть доказательствами. Сведения, сообщенные С.П., использованы в качестве доказательств незаконно. Вывод об уничтожении одежды С.П. и М. недостоверен. Повторная комплексная психиатрическая экспертиза назначена незаконно, а вывод экспертов ошибочен. Жалоба содержит просьбы об отмене постановления от 21 сентября 2006 года и прекращении дела, а также об отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, о допуске в качестве защитников отца и деда С.П., о назначении повторной комплексной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что постановление суда от 21 сентября 2006 года в отношении С.П. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Совершение С.П. запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости подтверждается рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в постановлении. Действиям С.П. дана правильная юридическая оценка. Принудительная мера медицинского характера назначена в соответствии с требованиями закона.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Утверждения кассационных жалоб об оговоре С.П. М. на предварительном следствии в результате незаконных методов расследования не могут быть приняты по следующим основаниям.

Уличающие С.П. показания М. на предварительном следствии сомнений не вызывают. Эти показания М. давал неоднократно на протяжении длительного времени разным следователям в присутствии его законного представителя и защитника, однако никаких заявлений о незаконных действиях работников милиции и прокуратуры, а также о вынужденном характере своих показаний не делал.

Доводы защиты о незаконных методах расследования и оговоре С.П. М. тщательно проверялись в судебном заседании, в связи с чем был допрошен М., работники милиции и прокуратуры В., Ф., М., М., исследованы протоколы следственных действий с М., сообщение начальника следственного изолятора, заключение судмедэксперта в отношении М., постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о нарушениях закона в процессе расследования рассматриваемого уголовного дела. Исследованными судом доказательствами применение в отношении М. незаконных методов расследования не подтвердилось.

Судебная коллегия учитывает, что новых доводов кассационные жалобы не содержат, и соглашается с оценкой показаний М. судом первой инстанции.

Доводы о незаконности следственных действий с участием в качестве понятого стажера оперуполномоченного П. безосновательны. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности стажер оперуполномоченного не наделен, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ ограничений для привлечения в качестве понятого, у П. также не имелось. Доводы о его заинтересованности в исходе дела основаны на предположении.

Нарушения требований ст. 193 УПК РФ при опознании похищенного фотоаппарата К. допущено не было. Предварительно она была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела этот фотоаппарат и его приметах. Похищенный фотоаппарат был ей предъявлен в группе из трех фотоаппаратов одного цвета. Опознанный фотоаппарат имеет называвшиеся ею ранее приметы.

Вывод об уничтожении одежды, в которую были одеты С.П. и М. ночью 28 июля 2004 года, сделан судом на основании показаний М. на предварительном следствии. Эти показания учтены судом при оценке результатов биологической экспертизы об отсутствии следов крови на выданной одежде.

Несоответствие высказанного в судебном заседании мнения специалиста П. заключению комиссии судмедэкспертов разрешено судом путем допроса эксперта П. Заключение комиссии экспертов получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

В качестве доказательств показания С.П. судом не приведены. Оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля Г.Р. на предварительном следствии не имеется. Эти показания, в том числе и о словах С.П., соответствуют положениям ст. 79 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее допросе допущено не было. В судебном заседании ее показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Щ., И. и П. опровергаются показаниями М. на предварительном следствии, показаниями свидетелей К., М., Г., сведениями о городских телефонных соединениях.

Назначение С.П. повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 3 февраля 2006 года вызвано сомнением в обоснованности заключения экспертов, проводивших предыдущую экспертизу. Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено.

Просьба об отмене решений суда по ходатайствам, перечисленным в кассационной жалобе законного представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные решения соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2006 года в отношении С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Царева А.М. и С.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

СТАРКОВ А.В.