ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года

 

Дело N 32-о06-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Лизунова В.М.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года, по которому

Б., <...>, со средним образованием, судимый 18 июля 2001 года по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 1 декабря 2003 года по отбытии срока),

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены К., и Б.З. на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за разбойное нападение на потерпевшего М. и его убийство, совершенные по предварительному сговору 13 февраля 2006 года в г. Ртищево Саратовской области.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что он непричастен к убийству потерпевшего, в сговор на его убийство он не вступал, действия по лишению его жизни не совершал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие, в том числе и показания свидетелей защиты; приговор чрезмерно суров, поскольку у него имеется ребенок. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Б. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Б.З. показал, что он, Б. и Ч. договорились убить водителя такси и завладеть автомобилем. Во исполнение договоренности они наняли такси под управлением потерпевшего и попросили отвезти их в частный сектор, где напали на М. и совместными действиями лишили его жизни, после чего похитили автомобиль.

Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании.

Осужденный Б. в ходе расследования дал аналогичные показания.

Осужденному Б. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Б. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре, при этом суд привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и о непричастности осужденного к убийству.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. На трупе также обнаружены непроникающие колото-резаные ранения, ссадины и кровоподтеки.

Свидетель Р. показал, что по просьбе осужденных помог им спрятать похищенный автомобиль.

Данный автомобиль изъят в ходе расследования.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.