ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года
Дело N 14-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 7
декабря 2006 г. кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление судьи
Воронежского областного суда от 21 сентября 2006 года, которым
Г., <...>, несудимому,
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ, 112 ч. 2 п.
"г", 126 ч. 2 п. п. "а", "з", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3
месяца, то есть до 27 декабря 2006 года.
Этим же постановлением продлен срок
содержания под стражей Р., в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Мезенцева А.К., доложившего материалы дела и содержание жалобы, Судебная
коллегия
установила:
органами расследования Г. обвинялся в
причинении вреда здоровью средней тяжести, в похищении человека, в убийстве
потерпевшего З. группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве.
27 сентября 2006 года истекал 6-месячный
срок со дня поступления уголовного дела в суд и, следовательно, содержания Г.
под стражей.
Руководствуясь положениями ст. 255 ч. 3
УПК РФ, суд продлил содержание Г. под стражей на 3 месяца.
В кассационной жалобе Г. просит изменить
ему меру пресечения на подписку о невыезде, постановление судьи Воронежского
областного суда от 21 сентября 2006 года отменить.
Г. ссылается на то, что вменяемых ему в
вину преступлений не совершал, в ходе расследования применялись недозволенные
методы, надлежащих проверок по его жалобам о допущенных процессуальных
нарушениях проведено не было.
Г. указывает на то, что он имел
постоянное место работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, состоял в гражданском браке, от органов следствия не скрывался,
все обвинение построено на предположениях, на противоречивых показаниях
свидетелей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на
жалобу государственного обвинителя Федорова Н.А., полагавшего, что оснований
для освобождения Г. из-под стражи не имеется, мера пресечения в отношении
последнего в виде заключения под стражу избрана и продлена на три месяца
обоснованно, Судебная коллегия полагает, что постановление от 21 сентября 2006
года является законным и обоснованным.
Г. обвиняется, в том числе, в совершении
особо тяжкого преступления.
В ходе расследования ему в соответствии
со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу, которая была оставлена без изменения при назначении дела к
слушанию.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе
судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру
пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано
подсудимому в качестве меры пресечения, то суд в
производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня
поступления дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным
делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3
месяца.
При решении вопроса о продлении Г. срока
содержания под стражей указанные положения уголовно-процессуального закона
судом соблюдены, основания и обстоятельства, учитываемые
судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Дело находится на рассмотрении в
Воронежском областном суде.
В постановлении приведены надлежащие
доводы о необходимости оставления Г. меры пресечения в виде заключения под
стражу.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Воронежского
областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении Г. оставить без изменения,
кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
А.К.МЕЗЕНЦЕВ